Дело № 11-33/2026
Дело в суде первой инстанции № 9-917/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Бойко А.Е., рассмотрев частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.11.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 об оставлении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки без движения,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 исковое заявление Замятиной Е.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить изложенные в нем недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу (входящий № 11040 от 24.11.2025), ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Определением мирового судьи от 26.11.2025 частная жалоба Замятиной Е.Г. на определение от 20.10.2025 об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.
22.12.2025 истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.11.2025 о возвращении частной жалобы, в которой просит определение мирового судьи от 26.11.2025 отменить, принять частную жалобу на определение от 20.10.2025 об оставлении искового заявления без движения к производству суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 331 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному апелляционному обжалованию путем подачи на него частной жалобы не подлежит, но возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.
Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствовался положениями статьи 331 ГПК РФ, исходя из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, самостоятельному обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возвращении частной жалобы основаны на совокупной оценке исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, являются законными и обоснованными.
Определение мирового судьи от 26.11.2025 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы Замятиной Е.Г. его выводы не опровергают и оснований для отмены указанного определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.11.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 об оставлении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки без движения оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.Е. Бойко
Дело № 11-33/2026
Дело в суде первой инстанции № 9-917/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Бойко А.Е., рассмотрев частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 26.11.2025 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 исковое заявление Замятиной Е.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить изложенные в нем недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.11.2025 иск Замятиной Е.Г. возвращен, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение мирового судьи от 26.11.2025 отменить, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, так как статьей 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность представления описи вложения почтового отправления, в связи с чем, мировым судьей было необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку при подаче в суд с исковым заявлением представлены копия искового заявления, принятая и полученная ответчиком нарочно, почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления. При этом указала, что указав, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Форма и содержание искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу положений статьи 331 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному апелляционному обжалованию путем подачи на него частной жалобы не подлежит, но возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.
Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления с учетом содержащихся в ней доводов также подлежит оценке судом апелляционной инстанции определение об оставлении искового заявления без движения.
Проверяя законность и обоснованность возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Замятиной Е.Г. без движения, мировой судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, поскольку из содержания приложенных к иску отчета об отслеживании почтового отправления и копии кассового чека, невозможно установить содержание почтового отправления в адрес ответчика, опись вложения также отсутствует.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться, полагая их основанными на неверной оценке исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах.
Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции не учел, что к исковому заявлению приложена копия искового заявления Замятиной Е.Г. от 08.09.2026, полученная ответчиком нарочно, что подтверждается подписью оператора ОПС 680012, а также оттиском штампа Почта России от 08.09.2025.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, и, как следствие, наличие оснований для оставления иска без движения, является необоснованным.
Соответственно у мирового судьи не имелось законных оснований для последующего возвращения искового заявления ввиду не устранения в установленный срок указанных недостатков.
Доводы частной жалобы об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемое определение не содержит вывод мирового судьи об оставлении искового заявления Замятиной Е.Г. без движения по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 26.11.2025 о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи от 26.11.2025 о возвращении искового заявления удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 26.11.2025 о возращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки – отменить, материал по исковому заявлению Замятиной Елены Геннадьевны направить мировому судье судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.Е. Бойко