РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупиченко С.В. к Закирову Д.З., Магомедову С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тупиченко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закирову Д.З., Магомедову С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Закиров Д.З., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, зарегистрированным на Магомедова С.Ф. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта ее автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 4 014 300 рублей, стоимость автомобиля 3 553 800 рублей, стоимость годных остатков 887 100 рублей. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб.
Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Магомедов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, продав его Закирову Д.З., о чем представил копию договора купли-продажи. Также указал, что в момент ДТП находился на работе вахтовым методом, о чем представил справку.
Закиров Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Тупиченко С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Закиров Д.З., управляющий транспортным средством <данные изъяты> зарегистрированным на Магомедова С.Ф.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 014 300 рублей, стоимость автомобиля 3 553 800 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 887 100 рублей.
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На дату дорожно-транспортного происшествия Закиров Д.З. являлся собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи от 21.06.2025 года, следовательно материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Тупиченко С.В. в размере 2 666 700 рублей (3 553 800 – 887 100).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тупиченко С.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к Закирову Д.З. (паспорт серии <данные изъяты>), Магомедову С.Ф. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Закирова Д.З. в пользу Тупиченко С.В. в счет возмещения материального ущерба 2 666 700 (двух миллионов шестисот шестидесяти шести тысяч семисот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 01.04.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________