АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца по доверенности Шутилова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Ким Константина Еноковича на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от
17 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Ким К.Е. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» убытков за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 2 744,84 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в виде расходов по оплате за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой критикуются выводы суда об отказе во взыскании убытков по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, отказе во взыскании неустойки, которая подлежит исчислению, по мнению апеллянта, из размера суммы страхового возмещения, а не из суммы доплаты.
В судебном заседании представитель апеллянта требования поддержал, полагая, что неустойку следует рассчитывать из всей суммы страхового возмещения, а расходы на доверенность являются убытками.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от САО «ВСК» в судебном заседании отклонено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для ела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы не усматривается, как и не усматривается процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП
ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца Сузуки, р/з №, и ТС под управлением
ФИО5 Хонда, р/з №, ТС истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, указав денежную форму выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения на направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 37 682 рубля, с учетом 24 198,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 24 198,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения либо доплате без учета износа, которое было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 483,50 рубля, а также выплатил неустойку в размере 3 505,71 рублей.
Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, либо взыскать доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме.
Разрешая требования о взыскании убытков, мировой судья верно исходил из того, что доплата страхового возмещения в настоящем споре не является убытками, поскольку, по мимо прочего, размер страхового возмещения не превышает сумму лимита страховой выплаты.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В рассматриваемом случае произведенная доплата страхового возмещения в силу приведенных требований не является убытками, а потому исчисляя неустойку суд первой инстанции верно исходил из ее исчисления от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из периода с
26 июня 2025 года по 21 июля 2025 года, с учетом праздничного дня
12 июня 2025 года, что соответствует требованиям, изложенным в абзаце первом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С проведенным судом первой инстанции расчетом неустойки и порядком ее исчисления суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует приведенным требованиям действующего законодательства и судебному толкованию Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая во взыскании неустойки на сумму убытков в виде оплаты юридических услуг, учитывая, что само взыскание убытков сторонами не оспаривается, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, взыскание неустойки на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что такие расходы не могут быть отнесены к убыткам.
Приведенные выводы суда соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленная истцом сумма не является убытками, а указанные расходы могут быть отнесены только к соответствующим судебным расходам.
Вместе с тем, в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, неверное определение истцом правовой природы расходов на оформление нотариальной доверенности и отнесение таких расходов к убыткам не является для суда обстоятельством, исключающим возможности взыскание указанных расходов в качестве судебных, поскольку именно суд в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума определяет нормы Закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Более того, разрешение вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не будет являться выходом за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а напротив, будет в большей степени соответствовать приведенным требованиям действующего законодательства, реализованным в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, связанного с ДТП, имевшим место
ДД.ММ.ГГГГ, а потому судебные расходы на оплату нотариальных услуг, связанных с необходимостью защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в размере фактически затраченной суммы в размере 3 000 рублей.
Соответственно, резолютивную часть решения суда следует изложить в новой редакции, с учетом необходимости указания о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изложить в новой редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Ким Константина Еноковича (паспорт №) убытки в виде расходов на консультацию в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Ким Константина Еноковича (паспорт №) судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб. 00 коп.».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Константина Еноковича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.