АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца Михайлик С.А., представителя ответчика Тарасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Хохлова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 18 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 67 76,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Аурис», р/з №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Ниссан Скайлайн», р/з №. По факту указанного ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере
10 621 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО «ВСК оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 479 рулей, штраф в размере 34 239,50 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 090,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 39 033,03 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Оспариваемым решением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Хохлов А.Н. выражает несогласие с проведенным судом снижением неустойки и размера судебных расходов, ссылаясь на немотивированность выводов суда.
В судебном заседании преджставители сторон поддержали свои позиции. Представитель ответчика просил оставить решение ез изменения, полагая, что судом учтена чрезмерность как неустойки, так и расходов на представителя.
Апеллянт не явился. Извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для ела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы не усматривается, как и не усматривается процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Аурис», р/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Скайлайн», р/з №.
По факту указанного ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 621 рублей.
Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО «ВСК оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 479 рулей, штраф в размере
34 239,50 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 090,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 39 033,03 рубля.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Соответственно требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает не только право, но и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общий размер неустойки составил 332 123,15 рублей (293090,12+39033,03), при том, что размере страхового возмещения составляет 78 579 рублей (68479+10100), то есть более чем в четыре раза превышает размер страхового возмещения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 20 000 рублей должным образом мотивированы, в том числе учтено, что ранее взысканный судом размер финансовых санкций, с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке, значительно превышает как размер недоплаты, так и общий размер страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении положений законодательства об установлении баланса между законными интересами кредитора и должника.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что представлены достаточные доказательства несоразмерности взысканной неустойки, о снижении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и полагает правомерным ее снижение в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Суждения о необходимости нахождения баланса при разрешении вопроса о снижении неустойки, изложены и в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Разрешая доводы стороны истца о неправомерности снижения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым А.Н. и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 35 000 рублей (л.д. 25).
Денежные средства в размере 35 000 рублей полностью уплачены, что также подтверждается распиской (л.д. 26).
Право на привлечение третьи лиц для исполнения обязательства предусмотрено пунктом 1.2 Договора.
В рамках исполнения обязательств, представителями истца выполнена досудебная работа (направление претензии ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка иска), обеспечено участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут (л.д. 119-120).
Как следует из материалов дела, представители истца, обозначенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказывают, по сути одни и те же услуги на протяжении двух судебных разбирательств.
Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов на представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, бесспорность требований, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
При таких обстоятельствах, рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно разрешил спор. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Алексея Николаевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.