АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре судебного заседания Клюшневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» <адрес> вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в адрес судебного участка частную жалобу, согласно которой просила вышеуказанное определение отменить, рассмотреть исковое заявление о взыскании стоимости услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по существу. Указала, что в данном случае отсутствует тождество сторон, в фактическом и правовом основании исков, поскольку данный спор вытекает из личных действий ФИО1 как физического лица, которые привели к причинению убытков и вреда здоровью. Отказ в принятии иска лишает истца прав на судебную защиту.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятие вышеуказанного искового заявления в связи с имеющимся вступившим в законную силу решения суда по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами (ФИО1 к ООО «Мосты Питера» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1) о том же предмете и по тем же основаниям.
Пунктом 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к отсутствию оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченной денежной суммы в размере №., компенсация морального вреда в размере №., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойка, по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Из указанного решения следует, что основанием иска явились обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ гостиничных услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ и не возврате брони в размере № рублей в связи с отказом от этих услуг.
На данные обстоятельства ссылается истец в обоснование исковых требований, заявленных в ИП ФИО1
Учитывая, что в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать стоимость услуги по заключенному между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на предоставление гостичных услуг в мини-отеле «Мосты Питера», что уже являлось предметом спора и данные обстоятельства рассмотрены и отражены в заочном решении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления являются верными.
Из смысла положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что отказ в принятии искового заявления возможен в тех случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в свою очередь, основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец основывался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Следовательно, необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, выводы мирового судьи об отказе ФИО1 в принятии настоящего иска являются обоснованными.
Ссылки на отсутствие тожества сторон суд не может принять во внимание, поскольку заявляя ранее рассмотренные требования истец ссылалась на действия генерального директора ФИО1, действующей от имени ответчика мини-отеля «Мосты Питера», и также ссылалась на причиненный вред здоровью.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Судья И.В. Пляцок