РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козарь К.В., с участием представителя ответчика Балашовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с отграниченной ответственностью «Комфорт Сервис» к Селюковой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, установил:
ООО «КомфортСервис» обратилось в суд с иском к ответчику Селюковой Н.В. о взыскании задолженности по основному долгу за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 383 руб., пени в сумме 4 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование доводов иска, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 383,93 руб. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ истец начислил пени в сумме 4 184,76 руб., которую просит взыскать. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части погашения основного долга.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчик иск не признал, полагая, что гражданское дело возбуждено незаконно, материалами дела не подтверждаются исковые требования.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса;
В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик Селюкова Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.
По данной квартире открыт лицевой счёт №.
ООО «КомфортСервис» является управляющей компанией <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно протоколу – решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2005г., Уставу, сведений из открытых источников, размещенных в сети Интернет – Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из представленных истцом документов, полной выписки по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 47 383,93 руб., пени 4 184,76 руб.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Селюковой Н.В. в пользу ООО «КомфортСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07.11.2025г. по возражению должника.
Истец является лицом, правомочным обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.
Представленный истцом расчёт исковых требований судом проверен, не вызывает сомнений.
Между тем, согласно представленных истцом, ответчиком документов, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 383,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности в размере 47 383,93 руб. не имеется.
Между тем, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 184,76 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, суд учитывая сумму задолженности, период просрочки оплаты, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 1 000 руб., что не будет являться ниже статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что задолженность погашена после обращения истца в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Общества с отграниченной ответственностью «Комфорт Сервис» к Селюковой ФИО6 взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Селюковой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Сургутского городского суда О.А. Каликина
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.