АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.09.2025 иск Замятиной Е.Г. оставлен без движения, истцу предложено в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить изложенные в нем недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 иск Замятиной Е.Г. возвращен, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение мирового судьи от 20.10.2025 отменить, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, так как статьей 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность представления описи вложения почтового отправления, в связи с чем, мировым судьей было необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку при подаче в суд с исковым заявлением представлены копия искового заявления, принятая и полученная ответчиком нарочно, почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, судом извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления при таких обстоятельствах следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Замятиной Е.Г. без движения, мировой судья указал, что из приложенных к иску отчета об отслеживании почтового отправления, копии кассового чека, невозможно установить факт отправки настоящего иска ответчику.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.
Данные выводы основаны на совокупной оценке исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, указав адрес места нахождения ответчика: г. Хабаровск, ул. М. Амурского, д. 28, этот же адрес указан в досудебной претензии.
К иску были приложены копия кассового чека с почтовым идентификатором 68005294055808 о направлении отправления в адрес АО «Почта России» по адресу: <адрес> без указания даты выдачи, копия отчета об отслеживании указанного почтового отправления без описи вложения, из которых невозможно установить содержание почтового отправления, а также копия иска, выполненная в другом формате, чем предъявленная в суд с подписью ОПС и штампом АО «Почта России» от 30.09.2025, которая содержит признаки копирования вырезанного штампа Почта России от 30.09.2025.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103913368208 определение мирового судьи от 19.09.2025 об оставлении иска без движения получено Замятиной Е.Г. 30.09.2025.
В установленный судом срок недостатки искового заявления истцом не устранены, представлена частная жалоба (заявление) от 06.10.2025 об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, мировой судья определением от 20.10.2025 возвратил исковое заявление Замятиной Е.Г.
При этом, как уже было отмечено, Замятиной Е.Г. в иске местом нахождения ответчика указано: г. Хабаровск, ул. М. Амурского, д. 28, этот же адрес указан в досудебной претензии истца, в связи с чем, почтовый идентификатор 68005294055808 достоверно не подтверждает направление копии настоящего иска ответчику, поскольку адреса, указанные в исковом заявлении и в указанных почтовых идентификаторах, различные.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий настоящего искового заявления, и, как следствие, наличие оснований для оставления иска без движения является законным и обоснованным.
Поскольку по вышеприведенным основаниям, определение об оставлении искового заявления без движения соответствует требованиям закона, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были, законным и обоснованным является и вывод судьи о возвращении иска (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены определения мирового судьи не содержат.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом даты отправки и получения истцом копии определения мирового судьи об оставлении иска без движения Замятина Е.Г. была вправе устранить указанные недостатки, однако реализовала свое право именно путем обжалования судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 о возращении иска Замятиной Е.Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.
Судья А.Е. Бойко