ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истцов Яблонской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой ФИО13, Пархомчук ФИО14 к Куксенкову ФИО15 о признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, судебных расходов, установил:
Исакова Е.В., Пархомчук М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Куксенкову А.Н. о признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пархомчук Л.И.. После её смерти 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, унаследованы мужем Пархомчук В.И., дочерью Пархомчук Е.В в равных долях по 1/3 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер Пархомчук В.И. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, после его смерти, унаследованы дочерями Пархомчук Е.В., Пархомчук Ю.В. в равных долях по 1/3 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ умерла Пархомчук Ю.В. Наследниками по закону после ее смерти являются: сын Пархомчук М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын н??Несовершеннолетний Пархомчук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Куксенков А.Н. Все наследники унаследовали 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/9 доли каждый из наследников. Сособственниками спорной квартиры на день подачи настоящего искового заявления являются: ??Исакова Е.В. 2/3 доли в праве собственности на свидетельств о праве на наследство по закону от 24.05.2022 (после смерти матери Пархомчук Л.И. и смерти отца Пархомчук В.И.); ??Пархомчук М.С. - 1/9 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ??Пархомчук А.С. - 1/9 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ??Куксенков А.Н. - 1/9 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент Исакова Е.В. является опекуном Пархомчука А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Приказом N? 15.13-р-2631 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и <адрес>. Споров по квартире между Исаковой Е.В. и её племянниками по квартире нет. Куксенков А.Н. не является из родственником или членом семьи истцов. Брак между Пархомчук Ю.В. и Куксенковым А.Н. зарегистрирован незадолго до ее смерти. <адрес>,<адрес>. Доля ответчика в праве собственности на спорный объект составляет 1/9 и равна 8,3 кв.м., что не соответствует ни размеру какой-либо жилой комнаты в квартире, ни учетным нормам жилья, ни нормам предоставления жилья. Следовательно, такой размер доли является незначительным, поскольку не позволяет обеспечить удовлетворение потребностей лица (ответчика) без существенного нарушения прав и интересов других сособственников. У ответчика отсутствует заинтересованность в использовании незначительной доли в спорном квартире. Ответчик не состоит с остальными сособственниками в родственных (семейных) отношениях, совместное использование квартиры не представляется возможным. Согласно Справки о рыночной цене ООО «Оникс» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/9 доли в указанной квартире составляет 687 000 руб. Следовательно, ответчику подлежит выплата компенсации в размере 687 000 руб. Исакова Е.В. письменно обращалась к ответчику с предложением о продаже им указанной спорной доли или о продаже квартиры в целом, но ответа не получила. Поскольку ответчики выразили волю на принятие наследства после умершего и приняли его, то на них легла предусмотренная законом обязанность по выплате долгов наследодателя. После смерти Пархомчук Ю.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), остались неисполненные обязательства по задолженности по 6 исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ Пархомчук М.С. погасил указанную задолженность, т.к. на наследственное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Пархомчук М.С. оплатил сумму в размере 159 918 руб. На долю ответчика приходится 1/3 часть долга по указанному кредиту, т.е. сумма в размере 53 306 руб. (159 918:3 = 53 306). Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ, все наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя Пархомчук Ю.В. солидарно, Пархомчук М.С. имеет право взыскать денежные средства с других наследников (ответчика). Просит суд признать за Исаковой Е.В. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Куксенкову А.Н.; прекратить право собственности Куксенкова А.Н. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; ?взыскать с Исаковой Е.В, в пользу Куксенкова А.Н. денежные средства в размере 687 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Куксенкова А.Н. в пользу Исаковой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., взыскать с Куксенкова А.Н. в пользу Пархомчук М.С. денежные средства в размере 53 306 руб., как компенсацию 1/3 части долга наследодателя Пархомчук Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ???судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., произвести взаимозачет по однородным требованиям по взысканию денег.
Представитель истцом Яблонская И.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении настаивала.
Истцы Исакова Е.В., Пархомчук М.С., ответчик Куксенков А.Н., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения, пеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району, третье лицо нотариус Белина Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела при указанной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла Пархомчук ФИО16. После её смерти 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, унаследованы мужем Пархомчук ФИО17 и дочерью Пархомчук ФИО18 в равных долях по 1/3 доли в праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ умер Пархомчук ФИО19, 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, после его смерти, унаследованы дочерями Пархомчук ФИО20 и Пархомчук ФИО21 в равных долях по 1/3 доли в праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Пархомчук ФИО22. Наследниками по закону после ее смерти являются: сын ???Пархомчук ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын Пархомчук ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Куксенков ФИО26.
Сособственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: ??Исакова Е. В. - 2/3 доли в праве собственности на свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти матери Пархомчук Л.И. и смерти отца Пархомчук В.И.); ??Пархомчук ФИО29 - 1/9 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ??Пархомчук ФИО31 - 1/9 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ??Куксенков ФИО30 - 1/9 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Исакова Е.В. является опекуном Пархомчука ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Приказом №.13-р-2631 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общая площадь квартиры составляет 75,2 кв.м.
Доля ответчика Куксенкова А.Н. в праве собственности на спорный объект составляет 1/9 и равна 8,3 кв.м.
Согласно Справке ООО «Оникс» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/9 доли в указанной квартире составляет 687 000 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер 1/9 доли спорной квартиры является незначительным, поскольку не позволяет обеспечить удовлетворение потребностей ответчика без существенного нарушения прав и интересов других сособственников, кроме того, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании незначительной доли в спорном квартире, поскольку ответчик в спорном жилое помещении не проживает, зарегистрирован по иному адресу, не состоит с остальными сособственниками в родственных (семейных) отношениях, совместное использование квартиры не представляется возможным. С учетом изложенного, требования о признании за Исаковой Е.В. права собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Куксенкову А.Н., прекращении права собственности Куксенкова А.Н. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру со взысканием ?с Исаковой Е.В, в пользу Куксенкова А.Н. денежных средств в размере 687 000 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, истцом Пархомчуком М.С. исполнены обязательства по выплате задолженности по исполнительным производствам в отношении наследодателя Пархомчук Ю.В. на сумму 159 918 руб., что подтверждается квитанциями на суммы 10700 руб., 59 124,19 руб., 55 559,14 руб., 11 787,53 руб., 12145,12 руб. 10 601,64 руб.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В связи с вышеизложенным, к Пархомчуку М.С., как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования, уплаченных денежных средств. На долю ответчика приходится 1/3 часть долга по указанному кредиту, т.е. сумма в размере 53 306 руб. (159 918: 3 = 53 306), которая подлежит взысканию в пользу Пархомчука М.С.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 740 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В рассматриваемом случае, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском о прекращении права собственности на долю и взыскании с истца компенсации в пользу ответчика не связано с оспариванием права истца на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, ответчик не возражал против исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, оценив позицию ответчика, не представившего возражения по существу спора в части недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, понесенные истцом Исаковой Е.В. судебные издержки не подлежат распределению.
Между тем, учитывая, что исковые требования в части взыскания компенсации уплаченных в счет долга денежных средств в размере доли ответчика 1/3 удовлетворены, суд считает возможным компенсировать частично расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу Исаковой Е.В.
Так же, с Куксенкова А.Н. в пользу Пархомчука М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В связи с вышеизложенным, применив взаимозачет по однородным требованиям по взысканию денежных средств, с Исаковой Е.В. в пользу Куксенкова А.Н. подлежат взысканию 657 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Исаковой ФИО34, Пархомчук ФИО35 к Куксенкову ФИО36 ФИО37 о признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать за Исаковой ФИО38 (<данные изъяты> 85) право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую Куксенкову ФИО39 (СНИЛС: <данные изъяты>).
Прекратить право собственности Куксенкова ФИО40 (СНИЛС: <данные изъяты>) на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Исаковой ФИО41 (СНИЛС<данные изъяты>) в пользу Куксенкова ФИО42 (СНИЛС: <данные изъяты>) денежные средства в размере 657 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Куксенкова ФИО43 (СНИЛС: №) в пользу Пархомчука ФИО44 (СНИЛС: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Каликина
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.