Дело № 11-39/2026
(дело в суде первой инстанции 2-2088/2025)
УИД № 27MS0024-01-2025-002736-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре судебного заседания Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Буковцова Григория Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 19.09.2025 по гражданскому делу № 2-2088/2025 по исковому заявлению Буковцова Григория Ивановича к АО «Почта России» о взыскании выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Буковцова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-2088/2025, поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу (входящий № 8551 от 17.09.2025), ссылаясь на необоснованность и незаконность определения о возврате апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.09.2025 частная жалоба Буковцова Г.И. оставлена без движения, истцу предоставлен пятидневный срок для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи от 19.09.2025, подал частную жалобу (входящий № 9783 от 16.10.2025), ссылаясь на необоснованность и незаконность определения об оставлении частной жалобы без движения, указав, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а обязанность по направлению копий частных жалоб и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, лежит на суде первой инстанции. При подаче частной жалобы истцом приложена копия частной жалобы для участвующих в деле лиц.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя частную жалобу Буковцова Г.И. без движения, мировой судья установил, что среди приложенных отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими регулирующим спорные отношения нормам материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).
К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
В нарушение указанных требований, к частной жалобе Буковцова Г.И. не приложены документы, подтверждающий факт направления копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Буковцова Г.И. со ссылкой на положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы об освобождении истцов по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения мирового судьи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемое определение не содержит вывод мирового судьи об оставлении частной жалобы Буковцова Г.И. без движения по указанному основанию.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.09.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.09.2025 об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 22.08.2025 без движения оставить без изменения, частную жалобу Буковцова Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.
Судья А.Е. Бойко
Дело № 11-39/2026
(дело в суде первой инстанции 2-2088/2025)
УИД № 27MS0024-01-2025-002736-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре судебного заседания Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Буковцова Григория Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-2088/2025 по исковому заявлению Буковцова Григория Ивановича к АО «Почта России» о взыскании выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Буковцова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-2088/2025, поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу (входящий № 8551 от 17.09.2025), ссылаясь на необоснованность и незаконность определения о возврате апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.09.2025 частная жалоба Буковцова Г.И. оставлена без движения, истцу предоставлен пятидневный срок для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу (входящий № 9783 от 16.10.2025), частная жалоба в соответствие с требованиями закона не приведена.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 частная жалоба Буковцова Г.И. возвращена, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 19.09.2025.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи от 20.10.2025, подал частную жалобу (входящий № 184 от 16.12.2025), ссылаясь на необоснованность и незаконность определения о возвращении частной жалобы, указав, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а обязанность по направлению копий частных жалоб и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, лежит на суде первой инстанции. При подаче частной жалобы истцом приложена копия частной жалобы для участвующих в деле лиц.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя частную жалобу Буковцова Г.И. без движения, мировой судья установил, что среди приложенных отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями части 5 статьи 323 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Данные выводы основаны на совокупной оценке исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, являются законными и обоснованными.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими регулирующим спорные отношения нормам материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).
К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
В нарушение указанных требований, к частной жалобе Буковцова Г.И. не приложены документы, подтверждающий факт направления копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
В установленный судом срок недостатки частной жалобы истцом не устранены, представлена частная жалоба об отмене определения мирового судьи от 19.09.20206 об оставлении частной жалобы без движения (входящий № 9783 от 16.10.2025), в связи с чем, мировой судья определением от 20.10.2025 возвратил частную жалобу Буковцова Г.И.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и, как следствие, наличие оснований для оставления частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
Поскольку по вышеприведенным основаниям, определение об оставлении частной жалобы без движения соответствует требованиям закона, недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, законным и обоснованным является и вывод судьи о возвращении частной жалобы (часть 5 статьи 323 ГПК РФ).
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены определения мирового судьи не содержат.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом даты отправки и получения истцом копии определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения Буковцов Г.И. был вправе устранить указанные недостатки, однако реализовал свое право именно путем обжалования судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.10.2025 о возвращении частной жалобы Буковцева Григория Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 22.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-2088/2025 по исковому заявлению Буковцова Григория Ивановича к АО «Почта России» о взыскании выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Буковцова Григория Ивановича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.
Судья А.Е. Бойко
Дело № 11-39/2026
(дело в суде первой инстанции 2-2088/2025)
УИД № 27MS0024-01-2025-002736-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре судебного заседания Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Буковцова Григория Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-2088/2025 без движения,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.06.2025 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» об исправлении описки от 14.07.2025) исковые требования Буковцова Г.И. к АО «Почта России» о взыскании выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.07.2025 апелляционная жалоба Буковцова Г.И. оставлена без движения, истцу предоставлен пятидневный срок для уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи от 14.07.2025, подал частную жалобу, ссылаясь на необоснованность и незаконность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя апелляционную жалобу Буковцова Г.И. без движения, мировой судья установил, что среди приложенных отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а предусмотренное статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины распространяется на подачу исковых заявлений в суд.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими регулирующим спорные отношения нормам материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.
Так указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача апелляционной жалобы (подпункты 1, 3, 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению с учетом пункта 3 этой же статьи, предусматривает льготу при совершении истцом по иску, связанному с защитой прав потребителя, конкретных юридически значимых действий - при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что для отдельных категорий лиц, например Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны, бывших узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывших военнопленных во время Великой Отечественной войны предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 29 мая 2012 года № 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации» определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя. В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя. Что касается рассмотрения судами дел по искам о защите прав потребителей по существу, то данные юридически значимые действия от уплаты государственной пошлины освобождаются.
При совершении истцами по искам, связанным с защитой прав потребителя, иных юридически значимых действий в судах общей юрисдикции, например, при подаче заявления о правопреемстве, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также при подаче частных жалоб (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) законом льгот не установлено.
Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.
Доводы жалобы Буковцова Г.И. со ссылкой на положения пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является по своей природе отсылочным, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождении истцов по искам, связанным с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины при совершении такого самостоятельного юридически значимого действия, как подача апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.07.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.06.2025 2025 по гражданскому делу
№ 2-2088/2025 по исковому заявлению Буковцова Григория Ивановича к АО «Почта России» о взыскании выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без движения оставить без изменения, частную жалобу Буковцова Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.
Судья А.Е. Бойко