АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием представителя истца Плотниковой Е.П., ответчика Втюрина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Втюрину Дмитрию Сергеевичу о взыскании стоимости работ, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе истца Плотникова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.10.2025, установил:
Плотников Д.С. обратился в суд с иском к ИП Втюрину Д.С. о взыскании стоимости работ, убытков, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 9 августа 2024 года в сервисный центр ИП Втюрина Д.С., находящийся по адресу: <адрес>, было передано мобильное устройство Apple iPad А1709, s/n DMPVHDZJHPDV 2017 г.в.) по акту № 79115 от 09 августа 2024 года с целью замены аккумуляторной батарея (АКБ) и защитного стекла. В акте передачи № 79115 от 9 августа 2024 года в разделе состояние устройства было зафиксировано «Царапины, потертости, на основные функции проверен не был, быстро разряжается». Никаких технических проблем, кроме быстрой разрядки батареи, устройство не имело. Ранее в ремонте не было. 10 августа 2024 года устройство было возвращено из сервисного центра. Произведена замена АКБ (заряд в момент выдачи составлял 15%) и защитного стекла. В момент выдачи устройство включалось нормально, детальная проверка функционирования не производилась. Когда устройство было уже дома, было замечено: 1. модель защитного стекла не соответствует модели устройства - рамка защитного стекла меньше рамок экрана и закрывает часть информации на экране, окно фронтальной камеры на защитном стекле не совпадает с положением фронтальной камеры на устройстве; 2. при подключении зарядного устройства устройство самопроизвольно циклически перезагружается. По п. 1 10 августа 2024 года устройство предъявлено в сервисный центр - сотрудник согласился с несоответствием защитного стекла с моделью устройства, пообещав бесплатную замену после поступления соответствующего защитного стекла в сервисный центр. Устройство оставлено у владельца, по п. 2 неисправность обнаружена в нерабочее время (вечер) и соответственно уведомить сервисный центр либо передать устройство в сервисный центр в тот же день возможности не имелось. 11 августа 2024 года устройство было возвращено в сервисный центр по акту приема-передачи № 79127 от 11 августа 2024 года с описанием выявленных недостатков и неисправностей. До 23 августа 2024 устройство находилось в сервисном центре. 23 августа 2024 года с ними связался представитель сервисного центра и сообщил о том, что устройство неисправно и неремонтопригодно. По мнению представителя сервисного центра, неисправность заключается в микротрещине процессорной платы, которая появилась в результате механического повреждения (прогиб вовнутрь) задней крышки корпуса устройства, которое нанесено пользователем устройства в ходе эксплуатации. По прибытию в сервисный центр было представлено на осмотр устройство (в разобранном виде) и на момент осмотра на задней крышке корпуса имелся прогиб вовнутрь, который был явно виден визуально, невооружённым глазом без применения вспомогательных устройств. Ни при первом, ни при втором пребывании устройства в сервисном центре с вскрытием и введением детальной диагностики сотрудники сервисного центра не уведомили владельца устройства о выявленных повреждениях, которые, по мнению истца, являются существенными, а также о необходимости осмотра устройства и принятии решения о дальнейших действиях. Уведомление произведено только при выдаче устройства после признания его неремонтопригодным после повторной попытки ремонта устройства. При передаче в сервисный центр никаких механических повреждении устройство не имело, в ремонте не было, не вскрывалось. При приёме устройства в ремонт был дважды произведен визуальный осмотр устройства сотрудником сервисного центра и никаких механических повреждений не было выявлено, в актах приема-передачи не зафиксировано. Повреждение устройства возникло в результате неквалифицированной разборки корпуса устройства в сервисном центре и как следствие механического повреждения корпуса устройства. 26 августа 2024 года ИП Втюрину Д.С. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации. 8 августа 2024 года от ИП Втюрина Д.С. получен ответ с предложением вернуть денежные средства только за замену защитного стекла в сумме 2000 руб. и отказом в удовлетворении остальных требований со ссылкой на то, что был подписан акт приема устройства из ремонта и устройство находилось у истца достаточное количество времени, а также ссылаясь на п. 1 акта приема-передачи в ремонт: «1. Изделие принимается без детального осмотра и описи (проверка внутренних повреждений) и проверки внутренних неисправностей. Клиент согласен, что все неисправности: и внутренние, и внешние повреждения, не указанные в заказе-наряде, которые быть обнаружены в изделии при детальном техническом осмотре специалистом сервисного центра, и возникли до приема изделия в сервисный центр». Просит взыскать с ИП Втюрина Д.С. денежные средства в размере 2000 руб. за замену защитного стекла на устройстве; денежные средства в размере 4990 руб. за замену АКБ, так как вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации устройства по вине ИП Втюрина Д.С. услуга по замене АКБ не требуется; стоимость устройства в размере 17 000 руб. или иную установленную в результате экспертизы стоимости устройства (в случае несогласия ответчика с оценкой Истца); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи от 06.05.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю
Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.10.2025 исковые требования Плотникова Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично. С ИП Втюрина Дмитрия Сергеевича в пользу Плотникова Дмитрия Сергеевича взысканы денежные средства в размере 2000 руб. за замену защитного стекла. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Втюрина Д.С. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровска» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. С Плотникова Д.С. в пользу ИП Втюрина Д.С. взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что мировой судья необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом без необходимой квалификации, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет среднее техническое образование по специальности «техник-электрик», высшее образование по специальности «менеджмент», курсы повышения квалификации связаны с промышленным оборудованием и материалами, а не мобильной электроникой, в то время как планшет является технически сложным современным микроэлектронным устройством. Для исследования повреждений корпуса и оценки причинно-следственной связи требуется специалист с профильными знаниями в области ремонта и диагностики мобильной электроники, а не промышленного оборудования. Кроме того, экспертом не указано, какие признаками позволяют исключить повреждение корпуса при вскрытии; не исследовано наличие характерных технологических следов вскрытия корпуса; не сопоставлен характер повреждений с технологией ремонта и используемыми инструментами; не проанализировано, могло ли повреждение возникнуть в результате снятия дисплейного модуля или отделения корпуса; не приведено сравнительного анализа возможных сценариев повреждения; не учтено отсутствие сведений о повреждении в акте приемки устройства в ремонт; использован неоднозначная формулировка об эксплуатационном характере повреждений, которая не может однозначно указывать на вину истца в повреждении устройства, так как мобильное устройство дважды находилось у ответчика для проведения ремонта с неконтролируемыми со стороны истца условиями хранения и использования. Таким образом, эксперт фактически не провел ключевую часть исследования, не определил связь (или ее отсутствие) между повреждением корпуса и ремонтом устройства, что являлось предметом экспертизы. Отсутствие исследования технологических особенностей ремонта делает выводы эксперта неполными, немотивированными и не соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку причинно-следственная связь не установлена, а выводу носят предположительный характер. Экспертиза была назначена мировыми судьей неправомерно, является несоразмерной цене иска, по инициативе суда, хотя стороны о ее назначении не ходатайствовали. Между сторонами отсутствовали разногласия по причинам неработоспособности устройства, разногласия имели только в вопросе, кто и когда нанес эти повреждения. В деле имеется акт приемки устройства, который подтверждает отсутствие повреждений корпуса при принятии изделия в ремонт. Также истцу не была предоставлена возможность предложить вопросы для проведения экспертизы. Стоимость судебной экспертизы (40 000 рублей) значительно превышает цену основных исковых требований. Суд неправильно определил источник финансирования судебной экспертизы. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение возмещаются за счет средств бюджета, следовательно, мировым судьей с истца необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Мировым судьей неправильно оценен акт приема-передачи устройства (повторный), что привело в неправильному установлению фактов. Неисполнение обязанности по надлежащему осмотру устройства при его приеме влекут для исполнителя риск последствий отсутствия предупреждения. Также мировым судьей не решен вопрос о том, кому подлежит передаче или оставлению устройство. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация об объявлении перерыва была размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 117, ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку им правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Постановленное по настоящему делу решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ето.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 августа 2024 года, в сервисный центр ИП Втюрина Д.С., находящийся по адресу: <адрес>, Плотниковой Е.П. было передано мобильное устройство iPad Pro (А 1709, s/n VHDZJHPDV, 2017 г.в., по акту приема-передачи № 79115 от 09 августа 2024 года (л.д. 51) с целью замены аккумуляторной батареи (АКБ) на копию 4990 рублей. В акте указано, что на устройстве имеются царапины, потертости, на основные функции проверено не было, быстро разряжается.
Согласно акту выполненных работ № 79115 от 10 августа 2024 года устройство было возвращено заказчику. Произведена замена АКБ, стоимость работ составила 4990 рублей. В акте имеется указание печатным текстом: «проверка оборудования проводилась в моем присутствии, претензий ко внешнему виду, комплектации и результатам диагностики/ремонта не имею…».
Из квитанций следует, что Плотниковым Д.С. было оплачено 4990 рублей, а также 2000 рублей за замену защитного стекла, что следует из объяснений сторон.
11 августа 2024 года устройство было повторно сдано в сервисный центр по акту приема-передачи №79127 с указанием недостатков «перезагружается на логотипе, появляется красный экран». Состояние устройства: царапины, потёртости, принят без проверки. Также имеется указание печатным текстом: «изделие принимается без детального осмотра в описи (проверки внутренних повреждений) и проверки внутренних неисправностей. Клиент согласен, что все внутренние и внешние повреждения, указанные в заказе-наряде, которые могут быть обнаружены в изделии при детальном техническом осмотре специалистом сервисного центра, возникли до приема изделия в сервисный центр».
Согласно заказу-наряду НФЦО-079115 от 9 августа 2024 года, предоставленному ответчиком, 9 августа 2024 года ИП Втюриным Д.С. было принято от Плотниковой Е.П. устройство iPad Pro А 1709, серийный номер DMPVHDZJHPDV, состояние устройства: царапины, потертости, на основные функции проверен не был, быстро разряжается. Цель обращения – замена АКБ на копию 4990 рублей, без диагностики. Комментарий менеджера: «защитку 2000/расходка НФЦО-032482/10.08 СМС/Защитку не ту наклеили, закрывает камеру, переклеить. Заказал, лежит там, где стекла».
Из заказа-наряда НФЦО-079127 от 11 августа 2024 года, предоставленного ответчиком, следует, что 11 августа 2024 года ИП Втюриным Д.С. было принято от Плотниковой Е.П. устройство iPad Pro А 1709, серийный номер DMPVHDZJHPDV, состояние устройства: царапины, потертости, принят без проверки. Повтор НФЦО-079115, перезагружается, на логотипе появляется красный экран. Комментарий менеджера: «приклеить защитное стекло, отвал проца, корпус гнут, в акте не указано ни первом, ни в этом, сообщил клиенту, сказала, что сегодня приедет, предложили ей вернуть деньги за акб и стекло, ее не устроило». Комментарий инженера: «11.08 что вы корпус погнутый не увидели?».
26 августа 2024 года ИП Втюрину Д.С. Плотниковым Д.С. была направлена претензия, в которой указано, что 10 августа 2024 устройство было возвращено из сервисного центра, произведена замена АКБ и защитного стекла. В момент выдачи устройства оно включалось нормально, детальная проверка функционирования не производилась. Когда устройство было уже дома, было замечено, что модель защитного стекла не соответствует модели устройства – рамка защитного стекла меньше рамок экрана и закрывает часть информации на экране, окно фронтальной камеры на защитном стекле не совпадает с приложением фронтальной камеры на устройстве. При подключении зарядного устройства оно начало самопроизвольно, циклически перезагружаться. 10 августа 2024 года устройство было повторно представлено в сервисный центр, сотрудник согласился с несоответствием защитного стекла модели устройства, пообещав бесплатную замену после поступления соответствующего защитного стекла в сервисный центр. Устройство оставлено у владельца. Вторая неисправность обнаружена в нерабочее время (вечер) и уведомить сервисный центр либо передать устройство в сервисный центр в тот же день возможности не имелось. 11 августа 2024 года устройство оставлено в сервисном центре, 23 августа 2024 года представитель сервисного центра сообщил о том, что устройство неисправно и неремонтопригодно. По мнению представителя сервисного центра, неисправность заключается в микротрещине процессорной платы, которая появилась в результате механического повреждения (прогиб вовнутрь) задней крышки корпуса устройства, которое нанесено пользователем устройства в ходе эксплуатации. По прибытию в сервисный центр было представлено на осмотр устройство (в разобранном виде) и на момент осмотра на задней крышке корпуса имелся прогиб вовнутрь, который явно виден визуально, невооруженным глазом, без применения вспомогательных устройств (инструментов). Однако ни при первом, ни при втором пребывании устройства в сервисном центре с вскрытием и проведением детальной диагностики сотрудники сервисного центра не уведомили владельца устройства о выявленных повреждениях, которые являются существенными, а также необходимости осмотра устройства и принятии решения о дальнейших действиях. Требовал возврата денежных средств за замену защитного стекла в размере 2000 рублей, за замену АКБ в размере 4990 рублей, выплаты стоимости планшета в размере 17 000 рублей.
Согласно ответу ИП Втюрина Д.С. от 8 августа 2024 года он согласен возвратить денежные средства только за замену защитного стекла в сумме 2000 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказано, поскольку 10 августа 2024 года устройство забирали из сервисного центра в рабочем состоянии, оно было заряжено, работало, зарядка устройства производилась во время выдачи. Заявленная неисправность при повторном обращении от 11.08.2024 № 79127 «перезагружается на логотипе, появляется красный экран», состояние устройства «царапины, потёртости, принят без проверки», во время осмотра инженером было выявлено, что устройство имеет искривление корпуса, аккумуляторная батарея исправна, неисправна основная плата, заявленная неисправность появилась вследствие неправильной эксплуатации устройства – искривление корпуса. Также сообщено о возможности получения устройства в текущем состоянии с заявленной неисправностью и стоимости установки защитного стекла в размере 2000 рублей.
Определением мировою судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.07.2025 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено Дальневосточной торгово-промышленной палате.
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) от 20.08.2025 № 019-02-00405 мобильное устройство - планшет Apple iPad Pro (А1709, s/n DMPVHDZJHPDV) имеет неисправность непроизводственного (эксплуатационного) характера, а именно периодически на экране появляется изображение красного цвета и мгновенно исчезает и отключается, установленная неисправность образовалась от механического воздействия в виде деформации (прогиба) корпуса аппарата и не является следствием действий при замене АКБ и защитного стекла, мобильное устройство в технически неисправном состоянии, для дальнейшей эксплуатации невозможно и восстановлению не подлежит.
Взыскивая в пользу истца стоимость замены защитного стекла и отказывая в удовлетворении остальной части требований, мировой судья руководствовался тем, что требование о взыскании суммы в размере 2000 руб. за замену защитного на устройстве подтверждается материалами дела и пояснениями лип, участвующих в деле, кроме того, ответчик данные требования признает, а вина ответчика в возникновении неисправности в виде появления изображения красного цвета и отключения устройства, деформации корпуса устройства не установлена.
Выводы мирового судьи основаны на объяснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей, заключении эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Вместе с тем мировым судьей не дана оценка представленным в материалы дела актам приема-передачи устройства, представленным ответчикам заказам-нарядам во взаимосвязи с заключением эксперта, которым установлено, что неисправность образовалась от механического воздействия в виде деформации (прогиба) корпуса аппарата.
Для выяснения возможных причин возникновения неисправностей планшета судом апелляционной инстанции допрошена эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) ФИО6, согласно пояснениям которой деформация корпуса привела к возникновению дефектов, деформация – это механическое повреждение, которое могло образоваться в результате давления, ударов. При замене защитного стекла и замене АКБ открывается корпус (крышка), вставляется аккумулятор, давления быть не должно. В данном случае было внешнее давление на корпус планшета, при нормальном открытии крышки такое давление не применяется. Частичное отсоединение АКБ произошло от деформации корпуса. Если заказчик забирал планшет, не открывая, он мог не увидеть деформацию, поскольку планшет был деформирован не сильно. Дать ответ о том, кем именно причинены механические повреждения, которые привели к деформации корпуса планшета, а появление красного экрана вызвано именно деформацией планшета. Дефект является неустранимым. Имеющееся у нее образование позволяет ей проводить такую экспертизу. Если в авторизованном сервисном центре есть специальные инструменты, то крышка легко открывается, но поскольку эксперт при вскрытии не присутствовал, то ответить на вопрос о том, каким способом корпус открывался в данном случае, невозможно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимую квалификации, экспертом даны ответы на поставленные в определении мирового судьи вопросы, однако в силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем из актов приема-передачи устройства следует, что на момент передачи ответчику устройства для выполнения работ по замене защитного стекла и замене АКБ недостатков в виде деформации (прогиба) корпуса аппарата установлено не было, в актах они не отражены.
Согласно пояснениям эксперта в момент получения устройства 10 августа 2024 года после повторной диагностики заказчик мог не заметить деформацию, при этом эксперт не может ответить на вопрос, какое именно механическое воздействие могло привести к деформации корпуса устройства.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, которым фактически не подтверждается факт отсутствия спорной неисправности на момент приема устройства 11 августа 2024 года, поскольку повторно устройство принималось без детального осмотра, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что недостаток в виде деформации (прогиба) корпуса устройства возник по вине истца и до передачи его ответчику для повторной проверки, в то время как именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия обстоятельства, освобождающих от ответственности.
Повторное принятие устройства ответчиком без проверки является его риском как предпринимателя, поскольку все неустранимые противоречия трактуются в пользу потребителя, являющегося более слабой стороной в данном виде правоотношений.
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Согласно абзацу 7 п. 1, п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по замене АКБ в размере 4990 рублей подлежит отмене, а требование истца в данной части – удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировым судьей не рассматривался вопрос о стоимости аналогичного планшета, соответствующие доказательства у истца, несмотря на указание в исковом заявлении о том, что цена планшета определена на основании объявлений о продаже, размещенных в сети «Интернет», не истребовались, перед экспертом соответствующий вопрос также поставлен не был.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для устранения допущенного мировым судьей процессуального нарушения судом апелляционной инстанции сторонам предложено предоставить доказательства стоимости аналогичного планшета.
Как указано в исковом заявлении, не оспорено ответчиком, им для проведения работ по замене защитного стекла и замене АКБ от истца получен планшет Apple iPad Pro (А1709, s/n DMPVHDZJHPDV), с объемом памяти 256 Гб.
Согласно представленным скриншотам с сайта Авито стоимость бывших в употреблении аналогичных планшетов с указанным объемом памяти составляет: 10 900 рублей, 18 000 рублей, 25 000 рублей, 12 000 рублей.
Иные объявления судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку в них заявлены иной объем памяти либо дополнительные опции (SIM), либо отсутствует указание об объеме памяти.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Учитывая сложившуюся судебную практику, тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, определяя размер убытков, суд исходит из средней стоимости аналогичных планшетов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 16 475 рублей (10 900 рублей+ +18 000 рублей+ 25 000 рублей+ 12 000 рублей)/4).
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене защитного стекла сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела отсутствует признание иска ответчиком, занесенное в протокол судебного заседания и подписанное ответчиком, равно как отсутствует письменное заявление ответчика о признании иска в данной части.
Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права при установлении факта признания иска в части ответчиком.
Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда в указанной части, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по замене защитного стекла планшета.
Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 732 рубля 50 копеек (16 475+4990+2000)*50%).
При этом суд считает необходимым отметить, что взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ по замене защитного стекла в размере 2000 рублей, мировой судья необоснованно отказал во взыскании штрафа с указанной суммы.
Кроме того, истцом решение мирового судьи также обжалуется в части взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Из определения мирового судьи от 08.07.2025 о назначении судебной экспертизы следует, что судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны не возражали, самостоятельно о назначении судебной экспертизы не заявляли. При этом обязанность по оплате судебной экспертизы мировым судьей возложена на ответчика ИП Втюрина Д.С.
Определением мирового судьи от 14.10.2025 денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ИП Втюриным Д.С. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, переведены с лицевого счета комитета по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий Правительства Хабаровского края на расчетный счет Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная).
Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ, о взыскании с истца в его пользу судебных расходов не заявлял, решение в данной части подлежит отмене с исключением из резолютивной части указания на взыскание с Плотникова Д.С. в пользу ИП Втюрина Д.С. судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В связи с отменой в части решения мирового судьи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, не изменяется, поскольку при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.
Доводы истца о необходимости разрешения вопроса о том, кому из сторон подлежит передаче или у кого подлежит оставлению планшет, признаются судом необоснованными.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем в данном случае товар истцом у ответчика не приобретался, законом вопрос о судьбе имущества, в отношении которого работы выполнены ненадлежащим образом, не урегулирован, доказательств наличия спора относительно владельца данного имущества материалы дела не содержат, в процессе рассмотрения дела сторонами и мировым судьей на обсуждение данный вопрос не выносился, в связи с чем, оснований для принятия судом решения в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.10.2025 по гражданскому делу по иску Плотникова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Втюрину Дмитрию Сергеевичу о взыскании стоимости работ, убытков, штрафа отменить в части отказа во взыскании стоимости работ по замене АКБ, убытков, штрафа, взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Плотникова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Втюрину Дмитрию Сергеевичу о взыскании стоимости работ, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Втюрина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска (ИНН 272191154002) в пользу Плотникова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) стоимость работ по замене АКБ в размере 4990 рублей, убытки в размере 16 475 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 732 рубля 50 копеек.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи абзац: «Взыскать с Плотникова Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу Индивидуального предпринимателя Втюрина Дмитрия Сергеевича (ИНН 272191154002, ОГРНИП 312272107500016) судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы промышленного товара в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026.
Судья И.А. Прокопчик