РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО5, ответчика Молоковой А.И., её представителя ФИО6, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похожаева В. В. к Молоковой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно которому Похожаев В.В. передал 783 000 рублей Молоковой А.И., которые она должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не возвращена.
Истец, с учётом уточнения, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 783 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 204 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что денежные средства ответчику истцом не передавалась. Фактически денежные средства были переданы третьему лицу ФИО9, а расписка была написана под давлением заемщика в качестве обеспечения обязательства.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт получения им спорных денежных средств от истца, переданных со счёта его матери. Указывает на то, что ответчик денежных средств не получала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Похожаева В.В. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (статьи 153, 160, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Судом установлено, что согласно предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Молокова А.И. берёт у Похожаева В.В. сумму 783 000 рублей. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Молокова А.И. не отрицает написание её собственноручно этой расписки. При этом, объясняет это тем, что состоит в брачных отношениях с ФИО9, который ранее (в апреле 2023 года) получил от матери Похожаева В.В. денежные средства в размере 590 000 рублей. Истец зная о неплатежеспособности ФИО9, путём психологического давления и манипуляций вынудил ответчика (жену ФИО9) написать серию расписок, искусственно завышая суммы и создавая видимость новых займов. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка на сумму 890 000 рублей на имя гражданской супруги истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком и сообщил заведомо ложные сведения о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ испорчена и является недействительной. Под этим предлогом истец потребовал от ответчика написать новую расписку на его имя и на сумму 783 000 рублей, заверив, что первая расписка (на Суслову) будет уничтожена и аннулирована. Действуя под влиянием обмана и полагая, что происходит простая замена испорченного документа, ответчик написала требуемую расписку. Таким образом, реальной причиной возникновения всех расписок является долг супруга ответчика ФИО9
Доводы ответчика с достоверностью и последовательно подтверждаются следующими представленными доказательствами.
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Молоковой А.И. заключен брак.
Выписками по счетам банковских карт подтверждается отсутствие поступлений денежных средств Молоковой А.И. от Похожаева В.В. и ФИО7
Из содержания представленных копий исковых заявлений следует, что Похожаев В.В. обратился в суд с тремя исками к Молоковой А.И., основанными на трёх разных расписках.
В соответствии с выпиской по счёту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от П. Галины Геннадьевны в его пользу поступили денежные средства в общей сумме 590 000 рублей (290 000 рублей и 300 000 рублей).
Согласно содержания явки с повинной от имени ФИО9, последний подтверждает, что взял у Похожаева В.В. в долг денежные средства в размере 590 000 рублей, а расписки, написанные Молоковой А.И. являются безденежными и оформлены формально в качестве обеспечения возврата займа.
Не подтвердил факт передачи денежных средств Молоковой А.И. от Похожаева В.В. и его представитель в судебном заседании.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по спорной расписке, вопреки требованиям ст. 807 Гражданского кодекса РФ, Молоковой А.И. не передавались, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Похожаева В. В. к Молоковой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-23
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________