РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Пурецкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашник Е.А. к Тагиеву С.И.о., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Тагиеву С.И.о. – Курчик В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Тагиеву С.И.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Тагиев С.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследниками по ? доли в наследуемом имуществе являются истец и Курчик В.А. В рамках страхового дела страховая компания АО «ГСК «Югория» произвело Калашник Е.А. страховую выплату в размере 207 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и 20 134 рубля в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 512 000 рублей, кроме того, ею оплачена стоимость установки и материалом шумоизоляции автомобиля, антикоррозийной обработки на общую сумму 48 697,31 рубля. С учетом уточнений исковых требований, уменьшения их размера, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176 498,65 рублей, судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Курчик В.А., который заявил самостоятельные требования к Тагиеву С.И. также в размере 176 498,65 рублей. По инициативе суда в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание истец Калашник Е.А. и третье лицо Курчик В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, их представитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, также уменьшив требования Калашник Е.А. до 176 498,65 рублей.
В судебное заседание ответчик Тагиев С.И. не явился, извещение в его адрес возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». В письменных возражениях указывает, что дополнительные расходы на установку шумоизоляции и антикоррозийного покрытия не подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя просит снизить.
Представитель АО «ГСК «Югория» не явился, представил материалы выплатного дела, в письменных возражениях указал, что с Калашник Е.А. заключено соглашение о страховой выплате, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Тагиев С.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследниками по ? доли в наследуемом имуществе являются истец и Курчик В.А., следовательно в порядке 1112 ГК РФ имеют право требования о возмещении причиненного имуществу ФИО1 ущерба.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Тагиев С.И. был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что следует из представленного полиса.
Обратившись в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, Калашник Е.А. получила страховое возмещение в размере 207 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и 20 134 рубля в счет утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается выплатным делом. По делу заключено соглашение об урегулировании убытка. Таким образом, требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 512 000 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что автомобилем Тагиев С.И. владел на законном основании, с него в пользу Калашник Е,А. и ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 304 300 рублей (512 000 – 207 700), по 152 150 рублей. При этом дополнительные расходы суд не взыскивает, поскольку их связь с ДТП материалами дела не подтверждается. Кроме того, в вышеуказанном заключении эксперта включена стоимость шумоизоляции.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, представительские расходы 70 000 рублей, оплата услуг телеграфа в размере 333,34 рублей, а всего 95 658,34 рублей.
При этом, размер расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом выполненной работы - консультация, подготовка документов, составление искового заявления, подача его в суд, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы составляют 75 658,34 рубля.
Так как исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 86,20% от заявленных 352 997,31 рублей), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 217,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашник Е.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Тагиеву С.И.о. (паспорт серии <данные изъяты>), АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тагиева С.И.о. в пользу Калашник Е.А. в счет компенсации материального ущерба 152 150 рублей, судебные расходы в размере 65 217 рублей 48 копеек, а всего 217 367 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 48 копеек.
Исковые требования Курчик В.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Тагиеву С.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тагиева С.И.о. в пользу Курчик В.А. в счет компенсации материального ущерба 152 150 (сто пятьдесят две тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 25.09.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________