РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разина О.С., при секретаре судебного заседания Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегодюка В.В. к Алексееву В.С., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис вашего дома", Публичное акционерное общество "МТС Банк", Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Акционерное общество "Почта Банк", Акционерное общество "БМ-Банк", Сверчков В.В., третьи лица УФССП по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре, Биденко Н.О., о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Дегодюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.С. и Биденко Н.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN №, 2011 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Биденко Н.О. и Дегодюком В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN №, 2011 года выпуска.
Транспортное средство было передано в собственность истца, истцу передан комплект ключей, истец уплатил за него денежные средства.
С октября 2024 г. по ноябрь 2025 г. истец занимался ремонтом автомобиля.
Истец обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, однако ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия.
Транспортное средство подлежит освобождению от наложенных ограничений, поскольку выбыло из собственности Биденко Н.О. ДД.ММ.ГГГГ и истцу не было известно о наличии ограничений в отношении транспортного средства. Таким образом, он является добросовестным приобретателем.
Истцу транспортное средство передано в его фактическое владение ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время транспортное средство Ответчику не принадлежит, на него может быть обращено взыскание как на имущество Должника.
На основании изложенного, просит освободить транспортное средство NISSAN PATHFINDER, VIN: №, 2011 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Алексеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Сургут Тюменской обл. (паспорт № №), в том числе в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Дегодюк В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Цветкова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Алексеев В.С., Биденко Н.О., ООО УК "Сервис вашего дома", УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ).
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО "БМ-Банк", ПАО "МТС Банк", АО "Почта Банк", извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.
Ответчик Сверчков В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица: УМВД России по ХМАО-Югре – Лянка А.А., оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.С. (продавец) и Биденко Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN №, 2011 года выпуска Стоимотсь транспортного средства 430 000 руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Биденко Н.О. (продавец) и Дегодюком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN №, 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства 450 000 руб. (л.д.12).
Дегодюк В.В. обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, на момент подписания договора купли-продажи покупатель был уведомлен о том, что приобретаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем, снять запрет с указанного автомобиля в целях осуществления его государственной регистрации в органах ГИБДД.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Закона об исполнительном производстве истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта перехода права собственности на автомобиль истцом предоставлены доказательства договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, квитанции о приобретении запасных частей для ремонта транспортного средства Дегодюком В.В.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Дегодюк В.В., заявляя о права на спорное транспортное средство, не обращалось за постановкой автомобиля на учет ввиду его ремонта.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Аресты на транспортное средство были наложены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-151).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии исполнительного производства в отношении транспортного средства была размещена в открытом доступе, выгрузки о наличии запретов в отношении транспортного средства по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведены ранее заключения договоров купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло Дегодюку В.В. получить достоверную информацию в отношении имеющихся ограничений в отношении него и неисполненных обязательствах.
При таких обстоятельствах, Дегодюк В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, а следовательно имущество не может быть освобождено от запрета регистрации действий. Следовательно исковые требования Дегодюка В.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дегодюка В.В. к Алексееву В.С., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис вашего дома", Публичное акционерное общество "МТС Банк", Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Акционерное общество "Почта Банк", Акционерное общество "БМ-Банк", Сверчков В.В., третьи лица УФССП по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре, Биденко Н.О., о снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий О.С. Разина