РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого потребительского кооператива «Берёзовое» к Шебяеву М.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием ответчика Шебяеву М.Г.
установил:
СПК «Берёзовое» обратился в суд с иском к Шебяеву М.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СПК «Березовое», г.Сургут, общей площадью 1092 кв.м. Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате членских взносов. Просит с учетом уменьшения требований взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 278,30 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и почтовые расходы - 464 руб.
Истец СПК «Берёзовое» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Шебяеву М.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что он не является членом кооператива. СПК «Березовое» не является товариществом, в связи с чем его требования оплаты членских взносов не имеют законной силы. Истцом не представлены приходно-расходные сметы. Кроме того, просит снизить сумму расходов в связи с созданием ему неблагоприятных условий для ведения садоводства, а именно удаленностью мусорной площадки и преграждения к имуществу общего пользования.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.
Как следует из материалов дела, ответчик Шебяев М.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1092+/-12 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год был установлен протоколами общего собрания членов ПСК «Березовое» в размере 1 300 руб. за сотку. То есть размер взноса за год за участок ответчика составляет 14 196 руб. (1300*1092).
Согласно п. 7.2. Устава СПК «Березовое» размер каждого вида взноса устанавливается решением общего собрания членов кооператива на основании приходно-расходной сметы в зависимости от площади принадлежащего земельного участка, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.
Уплата членских взносов производится ежегодно не позднее № текущего года. (п. 7.3 Устава)
У ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 588 руб. (14196+14196+14196).
Ответчик членом СПК «Березовое» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, в спорный период времени оплату взносов не производил, доказательств обратному не представлено.
В силу прямого указания закона, обязанность по внесению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на собственника земельного участка, находящегося на территории товарищества, невзирая на наличие или отсутствие у него членства в товариществе.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимися членами кооператива, должно осуществляется на условиях одинаковых для всех членов и собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Возложение обязанностей по оплате услуг на лиц, не являющимися членами кооператива, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющую свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности кооператива и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельных участков, закону не противоречит.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование, установленных взносов, их размера, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку решения общих собраний садоводства, которыми были установлены размеры членских взносов, не оспорены и являются действующими.
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует установленным размерам членских взносов за соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).
Поскольку требования об уплате членских взносов предъявлены за 2023 год, следовательно, обратившись с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец трехлетний срок исковой давности не пропустил.
Доводы ответчика о том, что ответчик не использует общее имущество СПК «Березовое», являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Доводы ответчика о том, что деятельность истца в форме кооператива не регулируется нормами Федерального закона 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм материального права. До вступления в силу Закона № 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Законом № 66-ФЗ предусматривались следующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций, создаваемых в области садоводства, огородничества и дачного хозяйства:
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество;
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство;
садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив.
Действительно, ст. 4 Закона № 217-ФЗ предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество. Вместе с тем, в целях недопущения ухудшения положения граждан, которые ранее создали некоммерческие организации в организационно-правовых формах, не предусмотренных Законом № 217-ФЗ, частью 1 статьи 54 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ, не требуется, за исключением случаев, установленных указанной статьей. Единственный такой случай установлен частью 4 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, согласно которой созданные до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости в случае принятия такого решения общим собранием членов такого кооператива.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ СПК «Березовое» образован до ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), то есть до вступления в силу Закона № 217-ФЗ.
Таким образом, такая организационно-правовая форма как садоводческий потребительский кооператив, предусмотренная Законом № 66-ФЗ, допустима и подпадает под правовое регулирование Закона № 217-ФЗ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по членским взносам в размере 42 588 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Ввиду того, что ответчик не оплатил имеющуюся у него перед СПК «Березовое» задолженность в установленные сроки, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 686 руб. 62 коп.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 47 365 15 274,20 14 196,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 87,12 14 196,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 1 303,24 14 196,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 342,10 14 196,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 309,52 14 196,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 366 21 32,58 14 196,00
ДД.ММ.ГГГГ 28 392,00
Увеличение суммы долга +14 196,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 61 366 21 993,72 28 392,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 2 597,28 28 392,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 762,31 28 392,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 686,08 28 392,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 555,39 28 392,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 365 16,5 64,17 28 392,00
ДД.ММ.ГГГГ 42 588,00
Увеличение суммы долга +14 196,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 51 365 16,5 981,86 42 588,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 1 045,45 42 588,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 632,99 42 588,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15 612,57 42 588,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 24 365 14,5 406,04 42 588,00
Сумма процентов: 11 686,62 руб
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя по указанному договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы 630 руб. 01 коп., что подтверждается квитанцией.
С учетом частичного удовлетворения требований 92,20% (заявлена цена иска 58866,30 руб., удовлетворено – 54274,62 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 427,81 руб. (464 (сумма почтовых расходов, заявленная в иске)*92,20%), а также расходы по уплате госпошлины 3688 руб. (4000*92,20%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования садоводческого потребительского кооператива «Берёзовое» к Шебяеву М.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шебяеву М.Г., паспорт серии № №, в пользу СПК «Березовое» (ОГРН №) задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования 42 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 686,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 688 руб., почтовые расходы 427,81 руб., всего взыскать 58 390 руб. 43 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 29 июля 2026 года
Председательствующий О.И. Петухова