Дело № 11-45/2026
Дело в суде первой инстанции № 9-646/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Бойко А.Е., рассмотрев частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 21.10.2025 об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 22.08.2025 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки без движения,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» (далее также – мировой судья) вынесено определение о возвращении искового заявления Замятиной Е.Г. в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу (входящий № 9261 от 02.10.2025), ссылаясь на необоснованность и незаконность определения о возвращении искового заявления.
Определением мирового судьи от 21.10.2025 частная жалоба Замятиной Е.Г. оставлена без движения, истцу предоставлен пятидневный срок для уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На указанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба (входящий № 11837 от 16.12.2025).
Определением мирового судьи от 19.12.2025 частная жалоба Замятиной Е.Г. возвращена в связи с пропуском установленного законом процессуального срока.
В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение мирового судьи от 19.12.2025 отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность, поскольку в частной жалобе содержалось ходатайство о его восстановлении в связи с нахождением истца на больничном в период с 27.09.2025 по 21.11.2025.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Возвращая частную жалобу Замятиной Е.Г., мировой судья исходил из того, что жалоба на определение от 21.10.2025 направлена Замятиной Е.Г. почтой 01.12.2025 по истечении срока обжалования, однако, не учел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда, что привело к необоснованному возвращению частной жалобы и нарушению права истца на доступ к правосудию и судебную защиту.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение от 21.10.2025 является необоснованным.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение от 21.10.2025 об оставлении частной жалобы на определение от 22.08.2025 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки без движения – отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.
Судья А.Е. Бойко
Дело № 11-45/2026
Дело в суде первой инстанции № 9-646/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Бойко А.Е., рассмотрев частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 22.08.2025 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» (далее также – мировой судья) вынесено определение о возвращении искового заявления Замятиной Е.Г. в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи от 22.08.2025, подала частную жалобу (входящий № 9261 от 02.10.2025), ссылаясь на необоснованность и незаконность определения о возвращении искового заявления.
Определением мирового судьи от 21.10.2025 частная жалоба Замятиной Е.Г. оставлена без движения, истцу предоставлен пятидневный срок для уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На указанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба (входящий № 11837 от 16.12.2025).
Определением мирового судьи от 19.12.2025 частная жалоба Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи от 22.08.2025 возвращена, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 21.10.2025.
В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение мирового судьи от 19.12.2025 отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность определения о возвращении частной жалобы, указав, что истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя апелляционную жалобу Замятиной Е.Г. без движения, мировой судья установил, что среди приложенных отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а предусмотренное статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины распространяется на подачу исковых заявлений в суд.
Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями части 5 статьи 323 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Данные выводы основаны на совокупной оценке исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, являются законными и обоснованными.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими регулирующим спорные отношения нормам материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.
Так указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача апелляционной жалобы, частной жалобы (подпункты 1, 3, 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению с учетом пункта 3 этой же статьи, предусматривает льготу при совершении истцом по иску, связанному с защитой прав потребителя, конкретных юридически значимых действий - при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что для отдельных категорий лиц, например Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны, бывших узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывших военнопленных во время Великой Отечественной войны предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 29 мая 2012 года № 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации» определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя. В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя. Что касается рассмотрения судами дел по искам о защите прав потребителей по существу, то данные юридически значимые действия от уплаты государственной пошлины освобождаются.
При совершении истцами по искам, связанным с защитой прав потребителя, иных юридически значимых действий в судах общей юрисдикции, например, при подаче заявления о правопреемстве, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также при подаче частных жалоб (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) законом льгот не установлено.
Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.
Доводы жалобы Замятиной Е.Г. со ссылкой на положения пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является по своей природе отсылочным, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождении истцов по искам, связанным с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины при совершении такого самостоятельного юридически значимого действия, как подача апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
В установленный судом срок недостатки частной жалобы истцом не устранены, представлена частная жалоба об отмене определения мирового судьи от 21.10.2026 об оставлении частной жалобы без движения (входящий № 11837 от 16.12.2025), в связи с чем, мировой судья определением от 19.12.2025 возвратил частную жалобу Замятиной Е.Г.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
Поскольку по вышеприведенным основаниям, определение об оставлении частной жалобы без движения соответствует требованиям закона, недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, законным и обоснованным является и вывод судьи о возвращении частной жалобы (часть 5 статьи 323 ГПК РФ).
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены определения мирового судьи не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 22.08.2025 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.
Судья А.Е. Бойко