РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., с участием:
представителя истца ФИО6, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненковой Л. Н. к Заикину А. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коненкова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к Заикину А.И., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала Заикину А.И. в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств задокументирована договором и распиской.
Согласно условиям договора займа, за пользование заемными средствами проценты не предусмотрены, однако предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. Возврат денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской.
Своих обязательств по возврату денежных средств Заикин А.И. не исполнил.
Коненкова Л.Н. просит суд взыскать с Заикина А.И. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 000 руб., и неустойку за просрочку возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга из расчета 0,1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.
В представленных суду возражениях относительно исковых требований представитель ответчика Заикина А.И. – адвокат ФИО7 указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства ей были возвращены, а истцом не представлено доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Коненковой Л.Н. – ФИО6 поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ пришел перевод в сумме 2 000 000 руб., однако в тот же день истец вернула эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика вновь пришел перевод на сумму 2 000 000 руб. с указанием на долг от марта 2025 года. Оригиналов договора и расписки нет, поскольку ответчик их выкрал у истца. Доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нет, у ответчика должна быть расписка истца о возврате долга, однако такой не имеется. Ответчик фактически признал, что 2 000 000 руб. были возвращены в рамках договора займа от марта 2025 года.
Представитель ответчика Заикина А.И. – адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что спорный договор займа был заключен, но деньги по нему не передавались, а хранились у истца. Подтверждает, что ответчик писал расписку о получении денег, но фактически деньги не получал. В данном случае имеет место фальсификация договорных отношений со стороны истца. Действительно, спорный договор займа был предоставлен в рамках другого дела, но он не был оценен, поскольку между сторонами того дела было заключено мировое соглашение. Спорный займ фактически был общим у сторон, то есть деньги находились у истца и ответчик мог ими воспользоваться, но не смог, так как истец ушла от него, в связи с чем заемные отношения прекратились. Переписка от июля 2025 года подтверждает, что никаких более долговых обязательств у ответчика не было. Перевод денежных средств ответчиком в адрес истца в 2025 году был подарком, а не возвратом займа.
Истец Коненкова Л.Н. и ответчик Заикин А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены через своих представителей, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является надлежащим извещением, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу требовании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом заявлено об истребовании из гражданского дела № договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коненковой Л.Н. и Заикиным А.И.
В ходе судебного заседание судом исследованы материалы гражданского дела №, в котором находился договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник либо копия визуально установить не представилось возможным), по условиям которого заимодавец Коненкова Л.Н. передает в собственность заемщику Заикину А.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заикин А.И. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа не уплачиваются (пункт 1.2), возврат сумы займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской (пункт 2.2.2), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойка начисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (пункт 3.1).
Передача денежных средств по договору займа оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которой следует, что Заикин А.И. получил от Коненковой Л.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., обязался возвратить денежные средства в срок, указанный в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему Заикин А.И. предъявил суду в качестве доказательств наличия долга с целью признания его общим обязательством супругов.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным факт того, что указанная в расписке денежная сумма в размере 2 000 000 руб. была получена Заикиным А.И. от Коненковой Л.Н., при этом, расписка содержит ссылку на договор, в котором определены все существенные условия договора займа, указание на заемный характер денежных средств, получение суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Доводы стороны ответчика по настоящему спору фактически направлены на избежание ответственности по взятым на себя обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат полученных по спорному договору займа, ответчиком не представлено.
Приобщенные к материалам дела квитанции по операциям свидетельствуют об исполнении обязательств по иному договору и не подтверждают исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая условия договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коненковой Л.Н. и Заикиным А.И., отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Коненковой Л.Н. о взыскании с Заикина А.И. суммы долга в размере 2 000 000 руб.
Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет сумму в размере 630 000 руб.
Принимая во внимание указанные выше нормы закона и акта из толкования, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, сумму предоставленного займа и период его невозврата, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором займа размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим снижению до 200 000 руб.
Требование о взыскании с Заикина А.И. в пользу Коненковой Л.Н. неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,1 % от остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, в силу пункта 10 названного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 130 000 руб. за оказание юридической помощи по указанному соглашению.
При подаче искового заявления Коненковой Л.Н. уплачена государственная пошлина в размере 41 300 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера возмещаемых истцу расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг по рассматриваемому делу, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в ХМАО-Югре, суд считает возможным удовлетворить требования Коненковой Л.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, при этом снизив заявленный размер до 50 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины, в силу названных разъяснений Пленума, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 41 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коненковой Л. Н. к Заикину А. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Заикина А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Коненковой Л. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 руб., из которых:
- 2 000 000 руб. – основной долг;
- 200 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Заикина А. И. в пользу Коненковой Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Всего взыскать 2 291 300 руб.
Взыскать с Заикина А. И. в пользу Коненковой Л. Н. неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,1 % от остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 20.05.2026.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «20» мая 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу