РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № иску Евсеева Д.А. (<данные изъяты>) к Мельницкой О.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 085 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок и в порядке, на условиях договора. Сроки возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, указанному в пункте 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора, ответчиком внесены денежные средства в размере и порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения о погашении задолженности по договору займа, на которые ответчик не отреагировал, до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ почтой России заказным письмом с описью о вложении и уведомлением в адрес ответчика истец направил очередное письмо-претензию. Ответчик письмо получила, однако не отреагировала не него. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 635 000 рублей. На основании этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом числится неустойка за неисполнение обязательств по договору залога в размере 2 542 034 рубля 52 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство наименование и марка машины АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК Vogele Super 1800-3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № <данные изъяты> в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подлежит обращению. Данные залоговые обязательства зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества за номером №923. Согласно пункта 2.4 залогодатель не вправе передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора залога неоднократно.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 177 034 рубля 52 копейки, в том числе сумму задолженности по основному долгу 4 635 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 542 034 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 239 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом путем направления в адрес сторон почтового извещения об указанном.
Почтовое извещение, направленное по месту жительства ответчика не получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408215606592. Между тем, ответчик был извещен о дате и месте судебного разбирательства путем телефонограммы.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", представил отзыв на исковое заявление, в котором отрицает факт получения от истца денежных средств и просит применить сроки исковой давности.
При принятии решения о рассмотрении данного искового заявления в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку требования основаны на представленном истцом договоре займа и подтверждаются представленными доказательствами.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и необходимости получения (исследования) иных дополнительных доказательств, помимо, представленных истцом, ответчик не представил.
Ответчик ходатайство о переходе на рассмотрение в общий порядок и истребование дополнительных доказательств суду также не заявил.
Представленных истцом доказательств достаточно для разрешения возникшего спора по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ.Из системного толкования положений ст.121, абз. 3 ст.122, п. 3 ч. 1 и ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 9, 24 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 следует, что заявленные исковые требования могут быть рассмотрены в порядке Главы 21.1 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым Д.А. и Мельницкой О.В. заключен договор займа №, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 085 000 рублей без уплаты процентов, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, на условиях указанных в договоре.
Согласно пункта 1.2 договора сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет, открытый на имя заемщика, либо передается ему нарочно в момент подписания договора займа.
Сумма займа предоставляет на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Из расписки следует, что ответчик получила от истца 5085000 рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения залогодателем всех обязательств между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: наименование и марка машины АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE SUPER 1800-3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации СВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Залог зарегистрирован согласно выписки из реестра нотариуса ДД.ММ.ГГГГ; дата договора залога указана ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец представляет договор в котором стоит иная дата заключение договора залога, первый лист которого не подписан ответчиком(остальные листы подписаны). В договоре залога указаны иные сроки чем те, которые указаны в договоре займа.
Ответчик указывает, что фактически денежные средства истцом не передавались.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности пропущен. Суд не принимает во внимание сроки указанные на первом листе договора о залоге, поскольку данный лист ответчиком не подписан, что в совокупности с датой его заключения указанного в выписке из реестра залога, свидетельствует о фальсификации первого листа договора залога. На это указывает и расписка ответчика о получении денежных средств.
Истец заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не представил, как и доказательств уважительности причин пропуска срока.
В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198, пункта 1 и 3 части первой статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Евсеева Д.А. к Мельницкой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7177034 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74239 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – полностью отказать в соответствии со ст.ст.193, 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом трех летнего срока исковой давности о котором заявлено Мельницкой О.В..
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи