РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединской Екатерины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Побединская Е.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство Тойота Камри г.н. №, принадлежащее на праве собственности Побединской Е.Н.
Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Дукальскй А.И., управляя транспортным средством Зоти Т600 г.н. №, нарушил требования п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность Дукальского А.М. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность Побединской Е.Н. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Побединская Е.Н. обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, предоставив необходимые документы.
В тот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести расчет и выплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответ на данную претензию не поступил.
Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 413 180 руб. расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб., а также неустойку в размере 8 297 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение 11 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 2 610 руб.
Поскольку страховщик в 20-дневный срок момента подачи заявления не организовал восстановительный ремонт путем выдачи направления на СТОА, то потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 375 080 руб., неустойку в размере 246 698 руб. 20 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки исходя из суммы 3 570 руб. 80 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 580 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Паршакова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Блинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Третьи лица Якушкин И.А., Дукальский А.И., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство Тойота Камри г.н. №, принадлежащее на праве собственности Побединской Е.Н.
Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Дукальскй А.И., управляя транспортным средством Зоти Т600 г.н. № нарушил требования п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность Дукальского А.М. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность Побединской Е.Н. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Побединская Е.Н. обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, предоставив необходимые документы.
В тот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести расчет и выплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответ на данную претензию не поступил.
Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 413 180 руб. расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб., а также неустойку в размере 8 297 руб. с учетом держания суммы НДФЛ в размере 1 240 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение 11 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 2 610 руб. с учетом держания суммы НДФЛ в размере 390 руб.
Таким образом, всего ответчиком выплачена неустойка в размере 12 537 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что направление на ремонт на СТОА истцу выдавалось, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» у истца запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен отказ истца от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, в связи с чем оснований для применения подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также не имелось.
Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП, но не более 400 000 руб.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Вместе с тем как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании методики Банка России лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, значит, не могут служить единственным средством для его определения; суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; предполагается возможность возмещения лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по данному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с методикой Банка России, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Позже Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил эту позицию, указав, что, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О).
Проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведением которой поручено эксперту <ФИО>7
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан вывод, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей составляет 340 683 руб., с использованием аналоговых запасных частей составляет 117 569 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. От эксперта были получены необходимые разъяснения и обоснование выводов. В письменном разъяснении эксперт указал, что аналоговые запасные части по своим техническим параметрам соответствуют оригинальным, на эксплуатационные характеристики автомобиля применение при восстановлении аналоговых запасных частей не повлияет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании). В данном случае автомобиль с учетом периода его эксплуатации (2006 г.в.) на момент ДТП на гарантийном обслуживании не находился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что более разумным способом исправления повреждений транспортного средства будет с применением неоригинальных новых запасных частей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных новых запасных частей на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 117 569 руб.
Согласно заключению ООО НЭТЦ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по решению Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа составляет 97 700 руб., с учётом износа – 67 600 руб. Решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения не оспаривается.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 600 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 49 969 руб. (117 569 - 67 600).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязанность определить страховое возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Спора о вине в ДТП не имелось. Страховщик изначально признал случай страховым и наличие у истца основания для страхового покрытия ущерба, причиненного ДТП.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом с учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.
Обязательство ответчика фактически не исполнено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 814 руб., исходя следующего из расчета: 97 700 руб. х 1 % х 182 дня за период с 11.01.2026 по 11.08.2026 (дата вынесения решения).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до указанного выше размера.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из суммы просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению суда, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При этом с 12.08.2026 подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 97 700 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 287 463 руб. (400 000 – 100 000 – 12 537).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 5 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, неустойка и штраф на основании положений Закона об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была определена в размере 97 700 руб., что не оспаривается.
Страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 56 100 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 450 руб. ((97 700 руб. - 56 100 руб.) х 50 %).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 580 руб.
Факт несения истцом расходов на составление экспертного заключения № подтвержден материалами дела (л.д. 15). Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), по оплате нотариальных услуг подтверждаются доверенностью (л.д. 6).
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 36,63% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 495 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 148 руб. 77 коп.
Расходы по оплате нотариальной доверенности взысканию не подлежат, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно представленной доверенности она выдана для участия представителей истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предусматривает осуществление представителями гораздо большего объема полномочий.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 833 руб. (7 833 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Побединской Екатерины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Побединской Екатерины Николаевны (ИНН №) сумму ущерба в размере 49 969 руб., неустойку в размере 100 000 руб., с 12.08.2026 продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 1 % от суммы 97 700 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 287 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 450 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 495 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 148 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 833 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская