ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к Харитоновой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Харитоновой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 16.04.2025 между истцом и ответчиком Харитоновой Е.В. был заключен договор потребительского займа № М-577/16042025, согласно которому истец обязался предать в собственность (заем) ответчику денежные средства в сумме 920 000 руб. в срок до 16.04.2028 по 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Денежные средства были выданы ответчику 16.04.2025 путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежным поручением № 42192 от 16.04.2025. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа по состоянию на 21.04.2026 образовалась задолженность по оплате займа и процентов в размере 1 381 500 руб., из которых 920 000 руб. сумма основного долга, 461 500 руб. проценты по договору, кроме того размер штрафных санкций на 21.04.2026 составляет 65 481 руб. Также в соответствии с п. 10 договора потребительского займа, ответчик в обеспечении обязательств по договору потребительского займа предоставил истцу в залог транспортное средство марки Хонда СРВ идентификационный номер (VIN №). Сведение о возникновении залога на предмет залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.04.2025, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2025-011-148525-735.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Харитоновой Е.В. задолженность по договору потребительского займа № М-577/16042025 от 16.04.2025 в размере 1 446 981 руб., из которых 920 000 руб. сумма займа, 461 500 - проценты за пользование суммой займа, 65 481 руб. - штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты; Взыскать с Харитоновой Е.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 920 000 руб., начиная с 22.04.2026 в размере 84 % годовых по день полного возврата суммы займа; Взыскать с Харитоновой Е.В. штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 1 381 500 начиная с 22.04.2026 по день фактического исполнения решения суда; Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Хонда СРВ, идентификационный номер (VIN №), путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 1 530 000 руб.; взыскать с Харитоновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 470 руб.
Представитель истца ООО «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Харитонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 16.04.2025 Харитонова Е.В. обратилась в ООО МФК «КЭШМОТОР» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского займа, в связи с чем, в электронной форме между ООО МФК «КЭШМОТОР» и Харитоновой Е.В. заключен договор потребительского займа № М-577/16042025 от 16.04.2025 года на сумму 920 000 руб. на 36 месяцев под 84% годовых, путем подачи ей заявки на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог», которая сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте ООО МФК «КЭШМОТОР», размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 17-20).
Как следует из п. 6 договора потребительского займа № М-577/16042025 от 16.04.2025 года погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, который также представлен в материалы дела (л.д. 21).
Договор займа и все сопутствующие документы подписаны сторонами простой электронной подписью путем обмена информацией в электронной форме.
Денежные средства в сумме 920 000 руб. предоставлены ответчику на банковскую карту 16.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 42192 от 16.04.2025 (л.д. 22).
Как указывает истец, Харитонова Е.В. обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,054% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно представленному ООО МФК «КЭШМОТОР» расчету, по состоянию на 21.04.2026 года задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 1 446 981 руб., из которых 920 000 руб. - основной долг, 461 500 руб. – сумма процентов за пользование займом, 65 481 руб. – неустойка (л.д. 12).
Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут и принимается как верный.
Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из вышеуказанного расчета следует, что Харитонова Е.В. обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, исполняет ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились (л.д.12).
09.02.2026 года в адрес Харитоновой Е.В. направлено требование (л.д. 27) о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок, которое исполнено не было (л.д. 28-30).
Учитывая положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик существенно нарушил условия обязательства по возврату займа, в связи с чем в силу положений ст. 811 ГК РФ у ООО МФК «КЭШМОТОР» возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
По мнению суда, исчисленная истцом сумма неустойки за нарушение обязательства в размере 65 481 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует его условиям и снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит и взыскивается с истца.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 84% годовых, начисленных на сумму основного долга 920 000 руб. за период с 22.04.2026 года и по дату фактического погашения задолженности, то суд приходит к следующему.
Из п. 4 договора потребительского займа следует, что каждый транш предоставляется по процентной ставке 84% годовых (л.д. 17 оборот).
Как было указано ранее, в пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено положение о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
2026 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
Заем и проц.
23.04.2026 – 10.06.2026
49
920 000,00
103 745,75
103 745,75
1 023 745,75
С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, применяя собственный расчет, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 103 745 руб.75 коп. за период с 22.04.2026 по 10.06.2026 (дата вынесения решения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию из расчета 84% годовых с 11.06.2026 до момента фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,054% в день на сумму остатка неисполненных обязательств 1 381 500 руб. за период с 22.04.2026 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.
Из п. 12 договора потребительского займа следует, что в случае просрочки обязательства по возврату сумы займа и (или) уплате процентов, установленных настоящим договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,054% от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 19).
период дней формула неустойка
22.04.2026 – 10.06.2026
50
1 381 500,00 * 0,05% * 50
37 300,50
Неустойка: 37 300,50 ?
Сумма основного долга: 1 381 500,00 ?
Сумма неустойки: 37 300,50 ?
С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, применяя собственный расчет, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.04.2026 по 10.06.2026 в размере 37 300 руб. 50 коп., начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств 1 381 500 руб. в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.04.2026 по 10.06.2026 (день вынесения решения).
Учитывая разъяснения Верховного суда, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, неустойка, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств 1 381 500 руб. в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки подлежат взысканию с 11.06.2026 до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № М-577/16042025 выступает залог транспортного средства - Хонда СРВ, белого цвета, 2014 года выпуска, (VIN) № № согласно п. 10 указанного договора. Сторонами договора оговорена стоимость предмета залога в размере 1 530 000 руб.
В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с карточной учёта транспортного средства от 18.05.2026 года, предоставленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, с 16.10.2020 года владельцем транспортного средства Хонда СРВ, белого цвета, 2014 года выпуска, (VIN) № – № является Харитонова Е.В. (л.д.61).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В ФНП России ООО МФК «КЭШМОТОР» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2025-148525-735 от 16.04.2025 года, отмеченное как «актуальное» в электронном реестре единой информационной системы нотариата (л.д. 25-26).
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в том числе систематическое нарушение обязанности по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль Хонда СРВ, идентификационный номер (VIN №), 2014 года выпуска, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1 530 000 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 470 руб.
руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к Харитоновой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН 1157746458210, ИНН 7720303509) задолженность по договору займа № М-577/16042025 по состоянию на 21.04.2026 в размере 1 446 981 руб., из которых 920 000 руб. - сумма займа, 461 500 - проценты за пользование суммой займа, 65 481 руб. - штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты;
Взыскать с Харитоновой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН 1157746458210, ИНН 7720303509) проценты за пользование займом за период с 22.04.2026 по 10.06.2026 в размере 103 745 руб. 75 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 920 000 руб., с 11.06.2026 по день фактической уплаты долга исходя из 84 % годовых.
Взыскать с Харитоновой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС№ пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН 1157746458210, ИНН 7720303509) неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему за период с 22.04.2026 по 10.06.2026 в размере 37 300 руб. 50 коп., продолжить начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 1 381 500 руб., начиная с 11.06.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0.054% за каждый календарный день просрочки.
Обратить взыскание в пользу МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН 1157746458210, ИНН 7720303509) на предмет залога - автомобиль Хонда СРВ, белого цвета, 2014 года выпуска, (VIN) № – № в счет погашения задолженности Харитоновой Елены Валентиновны перед обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» по договору займа № М-577/16042025 от 16.04.2025 путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1 530 000 руб.
Взыскать с Харитоновой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН 1157746458210, ИНН 7720303509) государственную пошлину в размере 59 470 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2026 года.
Судья А.А. Весова