В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» Рудакова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а частная жалоба ФИО1 - удовлетворена.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворены.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Определением постановлено: взыскать с страховой компании в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 50 коп.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, согласно которой указал, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена, в иной части (почтовые расходы) судебный акт не оспаривается.
Просит определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель страховой компании, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с нормами ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а частная жалоба ФИО1 - удовлетворена.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворены.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Определением постановлено: взыскать с страховой компании в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) и представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с её рассмотрением.
Из акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг следует, что исполнитель выполнил для заказчика следующие работы по подготовке частной жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также в связи с необходимостью взыскания судебных расходов по гражданскому делу № (2-2861/2024), принятые заказчиком: подготовлен проект частной жалобы и после её подписания заказчиком, документ направлен в суд; подготовлена и подана в суд письменная правовая позиция к частной жалобе; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы истца; получено и изучено определение суда апелляционной инстанции, заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходов и согласован с заказчиком.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги, оказанные ФИО5, в полном объеме.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, разумность, соразмерность, продолжительность рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по мотивам, изложенным в определении мирового судьи, не находя оснований для их повторения.
Доводы заявителя частной жалобы, письменной правовой позиции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемого определения не содержат, поскольку каких-либо нарушений норм права со стороны суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, нельзя признать заниженным и не соответствующим объему оказанных представителем юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Доводы стороны истца о ненадлежащим уведомлении о дате судебного разбирательства ФИО1, то есть нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению ввиду исполнения судом обязанности по извещению истца о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. Неполучение по месту проживания не свидетельствует об отсутствии его извещения о времени и месте судебного заседания в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес истца, по указанному адресу в материалах дела, направлялась судебная повестка, которая имеет статус –«истечение срока хранения», при этом, представитель истца, наделенный полномочия представлять его интересы, - ФИО5, согласно телефонограмме извещен о дате судебного разбирательства и представил письменные тезисы по заявленным требованиям в день рассмотрения данного вопроса.
Каких-либо данных, подтверждающих объективную невозможность получения судебных повесток, представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе такие сведения не приложены.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалов дела, судом принимались меры к извещению истца о дате, месте и времени рассмотрении заявления.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебные повестки, направленные, в том числе, истцу, но не полученные им, считаются доставленными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был в установленном законом порядке извещен о месте и времени судебного заседания.
В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу стороны истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено –ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.О. Астахова