РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновских Дианы Михайловны к ИП Абрамовой Яне Артуровне защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Малиновских Д.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Яне Артуровне о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2025 ей в интернет-магазине <иные данные> (<адрес>), принадлежащего ИП <ФИО>2 был оплачен товар - Комбинезон <иные данные>, цвет черный, размер S, стоимостью 77730 руб. с доставкой товара по адресу: <адрес>. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретаемый товар был представлен в категории «Зима/горнолыжное» и предназначен для цели горнолыжного катания зимой.
После двух раз использования указанного товара истец заметила изменение цвета в районе коленей и на ягодицах (потеря черного цвета).
ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя потребителя - <ФИО>5 был заключен договор № на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр товара, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
По итогам исследования товара было составлено заключение специалиста Некоммерческой организации Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения недостатка товара является скрытый производственный дефект текстильного материала верха, что препятствует использованию верхней одежды по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств за уплаченный товар, однако ответчик на претензию не ответил.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 77 730 руб., неустойку в размере 52 079 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы за проведение исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 321 руб. 41 коп.
Истец, представитель истца в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Абрамова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, направила в суд своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине <иные данные> (<адрес>), принадлежащего ИП Абрамовой Яне Артуровне был оплачен товар - Комбинезон <иные данные>, цвет черный, размер S, стоимостью 77 730 руб. с доставкой товара по адресу: <адрес>. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. факт оплаты товара подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Приобретаемый товар был представлен в категории «Зима/горнолыжное» и предназначен для цели горнолыжного катания зимой.
В ходе эксплуатации товара, истцом был выявлен недостаток изменение цвета в районе коленей и на ягодицах (потеря черного цвета).
Для определения качества приобретенного товара, истец обратилась в НЭУ «Независимая экспертиза».
В соответствие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в комбинезоне утепленном из текстильного материала верха - ткани черного цвета, с маркировкой «FLUIDE», представленном на исследование Малиновских Н.Г., заявленный недостаток «потеря черного цвета ткани в области ягодиц и коленей» подтверждается в виде потертостей ткани верха. Причиной его возникновения является скрытый производственный дефект текстильного материала верха, подробно описанный в исследовательской части настоящего заключения.
Обнаруженный производственный дефект не допускается в готовых швейных изделиях в соответствии с требованиями нормативной документации на верхнюю одежду (ГОСТ 25295-2003), и его наличие в представленном изделии препятствует его использованию по назначению.Следы ненадлежащей эксплуатации представленного швейного изделия, способствующие образованию заявленного недостатка, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия существенного недостатка товара, суд принимает заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии скрытого производственного дефекта текстильного материала верха, который не допускается в готовых швейных изделиях в соответствии с требованиями нормативной документации на верхнюю одежду (ГОСТ 25295-2003), поскольку его наличие в представленном изделии препятствует его использованию по назначению.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость некачественного товара в размере 77 730 руб. В свою очередь судом возлагается обязанность на истца по требованию ответчика передать товар продавцу за счет продавца.
По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:
В соответствии со 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о возврате денежных средств направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 079 руб. 10 коп. из расчета 77 730 руб.*67 дн.* 1%.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 904 руб. 55 коп., из расчета (77 730 + 52 079,10)/2.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 15 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. понесены истцом в связи с определением недостатков товара и подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. Кроме того, выводы, данные в заключение специалиста №и-26 от ДД.ММ.ГГГГ, учтены при вынесении решения, следовательно, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
При обращении с исковым заявление истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 1 321 руб. 41 коп., которые подтверждены соответствующим платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 894 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Малиновских Дианы Михайловны к ИП Абрамовой Яне Артуровне защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ИП Абрамовой Яны Артуровны (№) в пользу Малиновских Дианы Михайловны (паспорт №) денежные средства за некачественны товар в размере 77 730 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 079 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 904 руб. 55 коп., стоимость проведения исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 321 руб. 41 коп.
Взыскать с ИП Абрамовой Яны Артуровны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 894 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская