РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Екатерины Александровны к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец Левина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.01.2026 между истцом и турагентом – ИП Мазеповой Д.А., действовавшей от имени и по поручению ООО «ОВТ Санмар» был заключен договор реализации туристического продукта №800.
Стоимость туристического продукта составила 240 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в день заключения договора.
Условиями договора предусмотрена дата вылета – 20.03.2026, маршрут перевозки: прямой рейс Екатеринбург – Шарм-эль-Шейх, совместный перелёт всех заявленных туристов единым рейсом.
В феврале 2026 года ответчик в одностороннем порядке уведомил истца об изменении даты вылета, перенеся ее на 19.03.2026. истец выразила несогласие с указанным изменением и потребовала отмены тура либо сохранении первоначальных условий.
Впоследствии ответчик предложил новую дату вылета 23.03.2026. истец не имея альтернативных вариантов, вынужденно согласилась на указанный перенос, однако данное согласие касалось исключительно изменения даты вылета и не могло рассматриваться как согласие на изменение иных существенных условий договора.
13.03.2026 ответчик уведомил истца об изменении маршрута перевозки, вместо прямого рейса истцу был предложен рейс с технической посадкой в городе Анталья. Согласие истца на изменение маршрута, увеличение длительности перелета и изменений условий транспортировки получено не было.
13.03.206 истец обратилась к турагенту с запросом о возможности отмены тура без применения штрафных санкций.
14.03.2026 турагент сообщил истцу, что ответчик удержит 100% от стоимости тура как «фактически понесенные расходы», при этом, какие-либо документы, подтверждающие фактический размер и состав расходов, ответчиком не представлены.
16.03.2026 ответчик выдал истцу новые подтверждения заявки, из которых следовало, что семья раздела на разные рейсы. 19.03.2026 ответчик выдал билеты, в которых информация о разделении семья была подтверждена. Согласие на разделение состава туристов при перевозке истец не давала.
В связи и последовательным односторонним изменением ответчиком существенных условий договора, истец утратила потребительскую ценность договора и 23.03.2026 не воспользовалась услугами перевозки и размещения.
24.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 240 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Мазепова Д.А., Беспалова М.В., Беспалов М.В., ООО «Грин Вояж».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что от авиакомпании Red Sea Airlines туроператором была получена информация об отмене полетной программы на 20.03.2026 по маршруту Екатеринбург – Шармь-эль-Шейх. В состав заявки для истца включалась регулярная авиаперевозка. Туроператором были предложены турагенту для последующего согласия с истцом варианты альтернативного оказания туристических услуг – в другие даты. Предложение туроператора об изменении условий сделки соответствуют рекомендациям Росавиации и Ростуризма, согласовать решения, максимально учитывающие взаимные интересы обоих сторон. Туроператором было получен письменное согласие от турагента ИП Мазепа Д.А. на заключение новой сделки с датами тура с 23.03.2026 по 29.03.2026 с сохранением параметров тура без изменения стоимости. При этом у истца было право отказаться от тура и потребовать полного возврата денег как вынужденный отказ от авиаперевозки. 12.02.2026, заблаговременно до даты вылета 23.03.2026 в условия заказа были внесены изменения. При заключении договора истцу было известно, что туристический продукт комплектуется авиаперевозкой, при этом информация об особенностях чартерной перевозки и об условиях аннуляции турпродукта опубликована на интернет – сайте. Возможное удлинение общего маршрута полета из Екатеринбурга в Шарм-эль-Шейх соответствовала требованиям безопасности авиаперелетов. Авиаперелет других туристов, родственников истца, предоставление услуг для которых было оформлено отдельным самостоятельным договором о реализации турпродукта. Следование других пассажиров одним и тем же рейсом совместно с истцом не включалось в предмет единого договора и одного подтверждения на тур. Обстоятельства неявки пассажиров на рейс не освобождают заказчика от обязанности оплатить фактически возникшие расходы в связи с началом исполнения договора туроператором. В последующем, после заявления турагента сумма фактически понесенных расходов в размере 125 895, 26 рублей была перечислена 27.04.2026 истцу. Просил снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица ИП Мазепова Д.А., Беспалова М.В., Беспалов М.В., ООО «Грин Вояж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 21.01.2026 между истцом Левиной Е.А. и турагентом – ИП Мазеповой Д.А., действовавшей от имени и по поручению ООО «ОВТ Санмар» был заключен договор реализации туристического продукта №.
Согласно условиям договора, исполнитель (ИП Мазепова Д.А.) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора.
Согласно заявке на бронирование от 21.01.2026 туристический продукт приобретен на Беспалова М.В., <ФИО>7, Левину Е.А. с датой вылета 20.03.2026 по 26.03.2026 по маршруту Екатеринбург – Шарм-эль-Шейх, стоимость 240 000 рублей. Туроператором в договоре выступает ООО «Санмар».
Как следует из представленных документов, от авиакомпании Red Sea Airlines туроператором была получена информация об отмене полетной программы на 20.03.2026 по маршруту Екатеринбург – Шармь-эль-Шейх. Туроператором были предложены турагенту для последующего согласия с истцом варианты альтернативного оказания туристических услуг – в другие даты. Предложение туроператора об изменении условий сделки соответствуют рекомендациям Росавиации и Ростуризма, согласовать решения, максимально учитывающие взаимные интересы обоих сторон.
Туроператором было получен письменное согласие от турагента ИП Мазепа Д.А. на заключение новой сделки с датами тура с 23.03.2026 по 29.03.2026 с сохранением параметров тура без изменения стоимости, что стороной истца не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил», утверждены «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
В соответствии с п. 72, 74, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора с датами тура с 23.03.2026 по 29.03.2026 с сохранением параметров тура без изменения стоимости. При этом авиаперелет других туристов, родственников истца, предоставление услуг для которых было оформлено отдельным самостоятельным договором о реализации турпродукта. Следование других пассажиров одним и тем же рейсом совместно с истцом не включалось в предмет единого договора и одного подтверждения на тур.
23.03.2026 истец утратила потребительскую ценность договора и не воспользовалась услугами перевозки и размещения.
24.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отношения по организации туристской деятельности, реализации туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 230С «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Отклоняя доводы истца, заявленные в иске о том, что туроператором не доказано несение фактических расходов, не представлена первичная бухгалтерская документация, являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристического продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.
Ответчиком ООО «ОВТ Санмар» в подтверждение несения фактических расходов представлены копия договора №ОВТ/1011-МТ/ГВ от 10.11.2025, заключенный между ООО «Грин Вояж» и ООО «ОВТ Санмар» о реализации туристических продуктов, подтверждение заявки на тур от 12.02.2026 на имя Левиной Е., Беспалова М., <ФИО>7, копия платежного поручения №993 от 26.01.2026, копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов, письмо ООО «Грин Вояж» от 27.04.2025 о сумме фактически понесенных туроператором расходах.
В соответствии с условиями договора №ОВТ/1011-МТ/ГВ от 10.11.2025 между ООО «Грин Вояж» и ООО «ОВТ Санмар», предметом договора является оказание услуг связанных с продвижением и реализацией туристического продукта и туристических услуг в сфере международного туризма.
В случае отказа туроператора, туриста от забронированного тура по причинам, не связанным с необоснованными действиями туроператора, туроператор обязан оплатить туроператору сумму неустойки, а также сумму реального ущерба в части не покрытой суммой неустойки, то есть возместить туроператору фактически понесенные им расходы.
ООО «Грин Вояж» удерживает с ООО «ОВТ Санмар» сумму фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в размере 1172, 40 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 94 929, 36 рублей. Сумма в размере 125 895, 26 рублей выставляете к выплате.
Анализируя собранные по делу доказательства, положения действующих норм законодательства в их взаимосвязи и системной толковании, суд приходит к выводу, что туроператором подтверждено несение фактических расходов по указанному туристскому продукту в сумме 94 929, 36 рублей.
Туроператор возвратил истцам сумму в размере 125 895, 26 рублей. Денежные средства в размере 19 175, 38 рублей является вознаграждением туаргента ИП Мазепа Д.А., в отношении указанной суммы туаргент несет самостоятельные обязанности перед истцом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с туроператора денежных средств с заявленном истцом размере 240 000 рублей у суда не имеется.
27.04.2026 денежные средства в размере 125 895, 26 рублей были перечислены истцу в счет возврата по договору о реализации туристического продукта. Таким образом, требования в части возврата денежных средств в размере 125 895, 26 рублей исполнению не подлежат.
Из материалов дела следует, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на статью 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы.
Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В свою очередь заявленная истцом сумма является явно, завышенной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из претензии истца, полученной ответчиком 03.04.2026, истцом в претензии было указано на отказ от исполнения договора туристического продукта и возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика на момент получения претензии имелась вся необходимая информация для удовлетворения требований истца, как потребителя, в досудебном порядке, в связи с чем оснований.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводам о том, что, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 895, 26 рублей + 10000 рублей / 2 = 67 947,63, который в соответствии с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей. Суд учитывает добровольный возрате денежных средств ответчиком в период рассмотрения дела в неоспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 776, 85 рублей, исходя из расчета: 125 895, 26 – 100 000 х 3% + 4000 + 3000.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левиной Екатерины Александровны к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» (ИНН 7701960629) в пользу Левиной Екатерины Александровны (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные в счет приобретения туристического тура по договору от 21.01.2026 в размере 125 895, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет приобретения туристического тура по договору от 21.01.2026 в размере 125 895, 26 рублей исполнению не подлежит.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» (ИНН 7701960629) госпошлину в доход бюджета в размере 7 776, 85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова