АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Викторовой М.С., с участием представителя истца Якунина Д.В., представителя ответчика Раевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Виктории Сергеевне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.11.2025, установил:
истец Ярова Е.Ю. обратилась с иском к ответчику ИП Гребеньковой Е.Г. р взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 08.11.2024 сдала пуховую куртку торговой марки «ELUMIN» в специализированную химчистку в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (ИП Гребенькова Е.Г.). При приеме пуховика была выдана квитанция-договор №ХЧ 182337, где указан вид услуги «аквачистка вещей» й дата выполнения заказа 13.11.2024. Приехала 16.11.2024 в химчистку получать вещь, при осмотре пуховика обнаружила, что загрязнения не только не были удалены, но и появились новые пятна. Услуга её не устроила, и она попросила повторно устранить недостатки. Пуховик был принят сотрудником для повторной чистки без возражений И оформления новых документов. При приемке куртки 19.11.2024 обнаружила, что выявленные недостатки не были устранены, кроме того пуховик был поврежден, его подклад поврежден, вновь появились новые пятна. Она отказалась получать куртку. С такими недостатками пуховик не подлежит восстановлению и не пригоден для носки. Стоимость пуховика составила 31 900 руб. 00 коп. Нарочно 09.01.2025 вручила ответчику претензию с требованием компенсировать стоимость испорченного пуховика и возвратить стоимость некачественно оказанной услуги. По почте 21.01.2025 получила ответ, где было отказано в удовлетворении её требований со ссылкой на то, что услуга оказана качественно, проявление дефекта после химчистки обусловлено нарушением технологии изготовления изделия. К ответу прилагалось технологическое заключение, согласно которому пуховик обработан согласно рекомендации производителя, в режиме F - профессиональная сухая чистка, что противоречит квитанции от 08.11.2024, где вид услуги определен как «аквачистка». Кроме того, при первом визите 16.11.2025 ей не сообщалось, что дефекты вызваны браком при производстве куртки.
С учетом измененных требований просила взыскать с ответчика ИП Позднякова В.С. в свою пользу стоимость некачественной вещи в размере 31 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 20.08.2025 по ходатайству представителя истца Якунина Д.В. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена производитель пуховой куртки ИП Позднякова В.С..
Протокольным определением суда от 21.10.2025 по ходатайству представителя истца Якунина Д.В. к участию в деле ИП Позднякова В.С. привлечена в качестве соответчика.
Определением мирового судьи от 10.11.2025 принят отказ от иска к ответчику ИП Гребеньковой Е.Г. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебный расходов. Производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ИП Гребеньковой Е.Г. прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.11.2025, исковые требования – удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой Виктории Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН 230819434894, паспорт гражданина РФ: серия № №, ОГРНИП №) в пользу Яровой Евгении Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) стоимость товара - серебряной матовой пуховой куртки фирмы «ELUMIN» в размере 31 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя размеру 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 00 коп., всего взыскать 87 087 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой Виктории Сергеевны в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Обязать Яровую Евгению Юрьевну в течении десяти дней после исполнения индивидуальным предпринимателем Поздняковой Викторией Сергеевной решения суда о выплате денежных средств, возвратить ответчику по её требованию и за её счет товар - серебряную матовую пуховую куртку фирмы «ELUMIN».
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.11.2025 отменить, и принять новое решение по делу. В обоснование указав, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Грубое нарушение судом норм процессуального права в части привлечение Поздняковой В.С. в качестве 3 лица и соответчика, рассмотрении дела в ее отсутствие. Так, Позднякова В.С. в дело в качестве 3 лица была привлечена не определением суда, а протоколом судебного заседания и лишь 20.08.2025 г., что позднее даты определения о назначении судебной экспертизы и даты заключения эксперта. При этом перед экспертом были поставлены вопросы, имеющие напрямую отношении к законным интересам производителя, то есть ИП Поздняковой. При этом Позднякова В.С. получила повестку в качестве 3 лица о с/з на 21.10.2025г. день в день (21.10.2025 г. том 1 л.д. 162), что не позволило ей явиться в суд. Вместе с тем, ее статус 3 лица не предполагал обязательное ее участие в деле. Копия заключения эксперта или определения суда о назначении товароведческой экспертизы в ее адрес не направлялись, из которых бы она могла усмотреть вероятность привлечения ее в дело в качестве соответчика. Более того, 21.10.2025 г. суд удовлетворил ходатайство истца привлечь Позднякову В.С. в качестве соответчика, при этом заявление об уточнении исковых требований в отношении нее поступило от Истца лишь 10.11.2025 г. Направленную судом повестку на подготовку и сразу на с/з на 10.11.2025 Позднякова В.С. вообще не получила, собственно как и решение суда от 10.11.2025 г. В рассматриваемом споре по заявлению истца 21.10.2025 г. суд протоколом судебного заседания привлек Позднякову В.С. в качестве соответчика (ст. 35 ГПК РФ), направив ей повестку на 10.11.2025 г. для участия в с/з в качестве соответчика. Повестка получена не была. При этом 10.11.2025 г. суд принял от истца письменный отказ от требований к ответчику Гребеньковой Е.Г. и принял в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные требования к Поздняковой В.С. Более того, уточнив, исковые требования, суд не предоставил возможности Поздняковой В.С. с ними ознакомиться. Судом незаконно взыскан штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителя». Так, материалами дела установлено, что к Поздняковой В.С. истец не предъявлял требования об уплате ей стоимости ненадлежащего, по его мнению, товара. Кроме того, направленная в адрес повестка о дате подготовки дела и судебному разбирательства на 10.11.2025 г. не может служить доказательством ознакомления Поздняковой В.С. с требованиями истца. Стоит отметить, что Позднякова В.С. и не получила даже данную повестку, следовательно, не была уведомлена об изменении своего процессуального статуса. Более того, лишь в с/з 10.11.2025 г. (в день вынесения решения) истец уточнил исковые требования к Поздняковой В.С. Таким образом, у Поздняковой В.С. отсутствовала реальная возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что исключает взыскание с нее 50 % штрафа присужденной судом суммы. Судом незаконно взыскан моральный вред. Заключение эксперта № от 17.07.2025 г. нельзя отнести к допустимым доказательствам. Так, эксперт в своем заключении делает вывод о том, что указанный производителем на маркировке способ чистки не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 и вводит в заблуждение как потребителя, так и работников химчистки.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
Согласно п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 21.04.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем постановленное по настоящему делу решение приведенным выше требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярова Е.Ю. в интернет-магазине приобрела у ИП Поздняковой В.С. товар - серебряную матовую пуховую куртку торговой марки «ELUMIN», стоимостью 31 900 рублей, что следует из чека по операции.
В соответствии с общедоступной информацией, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официальная торговая марка «ELUMIN» с идентификационным, номером № зарегистрирована 22.03.2024, исключительное право на «ELUMIN» действует до 22.06.2033, а его правообладателем является Позднякова Виктория Сергеевна.
08.11.2024 между Яровой Е.Ю. и ИП Гребеньковой Е.Г. заключен договор на выполнение услуги по химической чистке серебряной матовой пуховой куртки фирмы «ELUMIN».
По данному договору истец оплатила ответчику денежные средства в размере 1 866 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №ХЧ182337 и кассовым чеком от 08.11.2024.
В квитанции-договоре №ХЧ182337 способ чистки вещи указан как «аквачистка», приведено описание куртки, имеющиеся у нее дефекты, а также предупреждение о возможном проявлении скрытых дефектов после химчистки и вероятный риск повреждения несъемной фурнитуры и материала изделия.
Квитанция-договор №ХЧ 182337 подписана Яровой Е.Ю..
При приеме куртки в боковом шве подклада имелась вточная маркировка по уходу за данным изделием.
После оказанной ИП Гребеньковой Е.Г. услуги, при получении куртки Ярова Е.Ю. обнаружила, что на загрязнения на ней не устранены, появились новые пятна, подклад порван. От получения куртки истец отказалась.
09.01.2025 Ярова Е.Ю. обратилась с претензией к ИП Гребеньковой Е.Е. с требованием возместить стоимость куртки и возвратить ей оплаченную сумму в размере 1 866 рублей за некачественно оказанную услугу.
В претензии содержалось указание, что данная куртка изготовлена по заказу в ателье «ELUMIN» 10.01.2024, а стоимость её составляет 35 000 рублей.
В ответе на претензию от 17.01.2025 ИП Гребенькова Е.Е. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Яровой ЕЮ. со ссылкой на проведенную проверку, в результате которой установлено, что изделие обработано в соответствии с имеющейся на нем информацией фирмы-изготовителя (маркировкой с символом по уходу) по технологии, предусмотренной для изделий аналогичного ассортимента. В соответствии с символикой на изделии, рекомендованной производителем, куртка обработана в режиме профессиональной сухой чистки в обычном режиме. Проявившаяся после химической чистки разнооттеночность на изделии является скрытым дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления изделия, а также естественного эксплуатационного износа. Дефектов, образовавшихся по вине предприятия химической чистки и связанных с нарушением технологии обработки изделия, при проверке не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Определением суда от 16.04.2025 по делу назначена судебная технологическая экспертиза текстильного изделия - серебряной матовой пуховой куртки фирмы «ELUMIN», производство которой было поручено независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно заключению эксперта № от 17.07.2025 у исследованной куртки торговой марки «ELUMIN» в боковом шве подкладки имеется вторичная маркировка по уходу за изделием, производителем рекомендован способ ухода за изделием - химчистка в углеводородном растворителе в обычном режиме. Указанный производителем способ чистки не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 и вводит в заблуждение как покупателя изделия, так и работников химчистки, поскольку не соответствует верхней ткани куртки (её составу и отделке: 100% полиэстер в пленочном полиуретановом покрытии). На предприятии химчистки куртка подвергалась химчистке в углеводородном растворителе в общем режиме. Данный способ обработки соответствует рекомендациям производителя, которые указаны на вточном ярлыке по уходу за изделием. Нарушений технологического режима обработки при химчистке куртки не обнаружено.
На момент исследования женской куртки торговой марки «ELUMIN» выявлены следующие дефекты: |
- повсеместное вымывание серого пигмента (красителя) из покрытия верхней ткани куртки - дефект возник по причине преждевременного естественного старения плёнкообразующих композиций в процессе индивидуальной эксплуатации, и явнЬ проявился после указанного производителем способа обработки. Дефект не устраним. Верхняя ткань куртки изначально была не предназначена для эксплуатации в зимний период года при температурах ниже - 10°С и изначально была не предназначена для чистки в углеводородном растворителе. Проявившийся после химчистки дефект в виде вымывания серого пигмента (цвета) из структуры покрытия - это скрытый дефект эксплуатации, а неверно указанный на вточном ярлыке по уходу за изделием способ обработки (химчистка в углеводородном растворителе) относится к производственному дефекту. Проявившийся дефект невозможно было выявить при эксплуатации и приеме изделия в химчистку. Дефектов, связанных с химчисткой, не обнаружено;
- на тканях подкладки в местах наибольшего натяжения (на швах деталей в местах проколов швейной иглой) имеются значительные растяжения ткани, которые образовались в процессе индивидуальной эксплуатации из-за того, что ткань подкладки предназначена для изготовления платьево-блузочного ассортимента и не предназначена для подкладки курток - это производственный дефект в виде неверного выбора ткани для подкладки одежды третьего слоя, который проявился в процессе индивидуальной эксплуатации. Дефект является устранимым за счет замены подкладки тканью пригодной для подкладки одежды третьего слоя. Дефектов, связанных с химчисткой, не обнаружено.
Указанное экспертное заключение, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов. Экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, экспертное заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – наличие дефектов указанного товара, в том числе дефекта, который является не устранимым, установленных заключением судебной экспертизы.
Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 31 900 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском в суд с требованием к ИП Гребеньковой Е.Г. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.
В судебном заседании 10.11.2025 (в день вынесения решения суда первой инстанции) истец изменил предмет требований, просил взыскать с ответчика ИП Поздняковой В.С., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 20.08.2025, в свою пользу стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
При этом с претензиями в адрес ответчика по поводу качества товара истец не обращался, ни в ходе рассмотрения дела, ни до момента подачи искового заявления в суд. Требования к ответчику ИП Поздняковой В.С. истцом предъявлены после проведения судебной экспертизы и в день вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика относительно возврата стоимости товара, злоупотребления правом, поскольку до обращения с иском в суд истец к ИП Поздняковой В.С. не обращался, в процессе рассмотрения дела ответчик не была уведомлена об изменении предмета иска, в связи с чем не имела возможности урегулировать спор мирным путем.
Поскольку окончательно требование истца, в том числе к ответчику ИП Поздняковой В.С. сформулировано в день вынесения решения суда судом первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств относительно изменения истцом в процессе рассмотрения дела предмета иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы на сумму 237 рублей, указанная сумма заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последней почтовых расходов, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг №1 от 05.03.2025.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку факт несения Яровой Е.Ю. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, суд не усматривая чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расхода по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.11.2025, ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем апелляционное определение исполнению в части взысканных сумм исполнению не подлежит.
В силу действующего процессуального закона отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Так, из платежного поручения № от 23.12.2025 следует, что решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.11.2025 ИП Поздняковой В.С. исполнено в полном объеме в размере 87 087 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.11.2025 ИП Поздняковой В.С. исполнено в полном объеме в размере 87 087 рублей, а в настоящем судебном заседании требования истца удовлетворены частично на сумму 62 137 рублей (31 900 (стоимость товара) + 30 000 (расходы на представителя) + 237 (почтовые расходы), суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда на сумму 24 950 рублей (87 087 – 62 137).
При этом в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с учетом того, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за оплаченный товар в размере 31 900 рублей, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ИП Поздняковой В.С. по ее требованию и за ее счет в части возврата товара - серебряного матового пуховика куртки торговой марки «ELUMIN».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Поздняковой В.С. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.11.2025 года отменить и принять новое решение.
исковые требования Яровой Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Виктории Сергеевны – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой Виктории Сергеевны (паспорт серии № №) в пользу Яровой Евгении Юрьевны (паспорт серии № №) стоимость товара в размере 31 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.
Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить обязанность на Ярову Евгению Юрьевну (паспорт серии № №) возвратить индивидуальному предпринимателю Поздняковой Виктории Сергеевне (паспорт серии № №) по ее требованию и за ее счет серебряную матовую пуховую куртку торговой марки «ELUMIN», приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой Виктории Сергеевны (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В порядке поворота исполнение решения мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.11.2025, взыскать с Яровой Евгении Юрьевны (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Виктории Сергеевны (паспорт серии №) денежную сумму в размере 24 950 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы мировому судье в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2026.
Судья А.В. Голикова