РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Перевышину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Перевышину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC90», г/н №, и автомобиля «ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY», г/н №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Перевышиным А.А.
В результате ДТП автомобилю «ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY», г/н №, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Volvo XC90», г/н №, Перевышина А.А. застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».
На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY», г/н №, было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».
Признав ДТП от 04.12.2024 страховым событием, САО «ВСК» оплатило ремонт транспортного средства «ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY», г/н №, в сумме 216 112 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32456 от 17.03.2025, № 333588 от 27.12.2024, после чего САО «ВСК» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда к ПАО СК «Росгосстрах».
В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 171 069 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 97635 от 03.06.2025.
07.12.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик не предоставил автомобиль для осмотра.
Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил права истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и у истца есть законное основание требований с ответчика возмещения понесенных расходов.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024, в порядке регресса, в размере 171 069 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.
Ответчик Перевышин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела не просил.
В представленных суду возражениях на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта «з» части 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC90», г/н №, под управлением водителя Перевышина А.А., и автомобиля «ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY», г/н №, под управлением водителя <ФИО>3
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требование знака приоритета.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Перевышина А.А., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 04.12.2024.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY», г/н №, была застрахована в САО «ВСК» (ОСАГО №), потерпевшая <ФИО>3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» на основании акта осмотра, акта о страховом случае признало данное ДТП от 04.12.2024 страховым случаем и оплатило стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY», г/н №, в размере 216 112 руб., а также расходы на автоэвакуатор что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 171 069 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 97635 от 03.06.2025 (л.д. 26).
Истец указал в иске, что ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него законом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по направлению и вручению виновнику ДТП извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в конкретные место, дату и время и осмотру автомобиля в двадцатидневный срок со дня ДТП, исчисляемый в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, как следствие, недоказанности уклонения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из материалов дела, страховщик, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовался калькуляцией № 10413004 по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-22).
Выплата САО «ВСК» произведена истцом 03.06.2025 (л.д. 26).
Как следует из требования, представленного истцом, уведомление ответчику было направлено 06.12.2024 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 29-30), в то время как потерпевшей <ФИО>3 заявление о прямом возмещении убытков подано 11.12.2024 (л.д. 11-14).
Согласно почтовому идентификатору уведомление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 03.03.2024.
При этом Перевышиным А.А. в извещении указан номер его телефона, однако альтернативным способом извещения истец не воспользовался (л.д. 15).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
Так, уведомление о предоставлении транспортного средства, принадлежащего ответчику, датировано 05.12.2024, то есть до обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, осмотра ее автомобиля и составления акта о страховом случае.
О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном не указал точное время и дату, в которые транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр.
Кроме того, в акте о страховом случае указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется (л.д. 3).
В отсутствие у истца сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр истцом выплачено страховое возмещение.
При этом страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.
Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие сведений о номере телефона ответчика, его фамилии, имени, отчестве и адресе места жительства.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, а, следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, а также судебных расходов.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Перевышину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова