РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузеахметова Бориса Наильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хузеахметов Б.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.11.2025 в 17-55 часов по ул. Черепанова 18 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Рио № под управлением Набиева Р.Н. и принадлежащее Волкову В.Н. и Хонда № под управлением собственника Хузеахметова Б.Н.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является водитель Набиев Р.Н.
Гражданская ответственность заявителя застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № Гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «Сберстрахование» по полису №
В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб. 17.12.2025 ответчиком получено Заявление, ТС осмотрено.
30.12.2025 произведена страховая выплата в денежном выражении 53800 руб.
13.01.2026 ответчиком получена претензия, ответа на которую не поступило.
07.04.2026 Решением Финансового уполномоченного требования Истца оставлены без удовлетворения в виду наличия отказов в ремонте со СТОА. Истец не согласен с решением ФУ.
Независимой экспертизой установлен иной размер ущерба, который составил 120041 рублей, согласно среднерыночным ценам, расходы на эксперта составили 20000 рублей.
Согласно проведенной экспертизе по инициативе Финансового уполномоченного сумма ущерба согласно Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составила 105700 руб.
Недоплата страхового возмещения составила 51900 рублей (105700 р. (ущерб без износа) - 53800 р. (выплата)).
Кроме этого, имеет место быть просрочка исполнения обязательств, начиная с 21 дня после получения заявления согласно Закону «Об ОСАГО», период просрочки составил с 15.01.2026 по 30.04.2026 (день подачи иска), что составляет 108 дней. Неустойку истец считает с 21 дня в связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на ремонт на всю сумму стразового возмещения 105700 рублей, на момент подача иска неустойка составила 114156 рублей (105700 х 108 х 1 %).
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51900 рублей, убытки в размере 14341 рубль, неустойку в размере 114156 рублей за период с 15.01.2026 по 30.04.2026 с продолжением начисления неустойку по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие ранее на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлен отзыв. Просил в требованиях отказать в полном объеме. Указано, что по инициативе страховой компании была организована экспертизы, выполненный ООО «Компакт Эксперт» № Z692/PVU/11712/25 от 25.12.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих запасных частей (узлов и агрегатов) оставила 104400 рублей с учетом износа 53800 рублей. 29.12.2025 ответчиком было направлено уведомление в адрес истца, которым истец был извещен об отсутствии СТОА, как соответствующих, так и несоответствующих требованиям п 15.2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», а также о готовности страховой компании рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, которую вправе предложить истец, с которой у страховщика договор на проведение восстановительного ремонта отсутствует (п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), с приложением с в страховую компанию гарантийного письма о готовности осуществить восстановительный ремонта в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, истец не направил страховой компании ответ с волеизъявлением относительно представления своего СТОА, готового произвести восстановительной ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит страхового возмещения, то ответчик имел право заменить ремонт на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме. Страховщик несет ответственность только в пределах лимита.
Третьи лица Набиев Р.Н., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, представлены материалы по заявлению истца от финансового уполномоченного.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2025 в 17-55 часов по ул. Черепанова 18 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Рио К925НТ/196 под управлением Набиева Р.Н. и принадлежащее Волкову В.Н. и Хонда № под управлением собственника Хузеахметова Б.Н., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 14).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя Набиева Р.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14). Помимо этого водитель Набиев Р.Н. скрылся с места ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (материалы по факту ДТП).
Согласно объяснению водителя Хузеахметова Б.Н. он двигался по ул. Черепанова в г. Екатеринбурга напротив дома 18 со стороны ул. Готвальда в сторону ул. Бебеля со скоростью 20-30 км/ч, включив левый сигнал поворота остановился для поворота налево к дому № 18 по ул. Черепанова. В этот момент ТС Киа Рио, госномер № допустил наезд на его ТС. После чего водитель Киа Рио, госномер №, скрылся с места ДТП.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, исходя из представленных суду доказательств виновником ДТП является водитель Набиев Р.Н.Ю что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность заявителя застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № Гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «СберСтрахование» по полису №
В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб. 17.12.2025 ответчиком получено Заявление, ТС осмотрено.
Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, образует страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
17.12.2025, в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащего заявителю транспортного средства, согласовании с заявителем места, времени и даты осмотра поврежденного имущества по номеру мобильного телефона, выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного вреда в полном объёме (л.д. 171-172).
по инициативе страховой компании была организована экспертизы, выполненный ООО «Компакт Эксперт» № Z692/PVU/11712/25 от 25.12.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих запасных частей (узлов и агрегатов) оставила 104400 рублей с учетом износа 53800 рублей (л.д. 123-125).
29.12.2025 ответчиком было направлено уведомление в адрес истца, которым истец был извещен об отсутствии СТОА, как соответствующих, так и несоответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», а также о готовности страховой компании рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, которую вправе предложить истец, с которой у страховщика договор на проведение восстановительного ремонта отсутствует (п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), с приложением с в страховую компанию гарантийного письма о готовности осуществить восстановительный ремонта в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 126-127).
Страховщиком предоставлены акты об отказе от ремонта на СТОА ООО «БВБ», ООО «Альтератива-НТ», ООО «Автоцентр Спектр»
Вместе с тем, истец не направил страховой компании ответ с волеизъявлением относительно представления своего СТОА, готового произвести восстановительной ремонт.
Согласно платежному поручению от 30.12.2025 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53800 рублей (л.д. 130).
13.01.2025 поступила претензия, согласно которой просил произвести ремонта ТС, а в случае невозможности производства ремонта выплатить возмещение достаточном для самостоятельного ремонта на предоставленные реквизиты (л.д 130).
В ответе на претензию истцу было отказано в ее удовлетворении в отсутствие СТОА и отказе СТОА в производстве ремонта (л.д. 131).
Истец не согласившись с отказом стразовой компании обратился в АНО «СОДФУ».
07.04.2026 № У-26-28170/5010-007 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. требования истца оставлены без удовлетворения.
Как следует из Решения в рамках рассмотрения Обращения установлено, что Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в общем размере 53800 рублей, чем исполнил обязательства по договору. Сведения о предложении производства ремонта на СТОА, выбранное истцом, отсутствует.
Согласно Экспертному заключению ИП Горшкова С.А., проведенному по инициативе Финансового уполномоченного № У-26-28170/3020-004 от 31.03.2026 (л.д. 135-140) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 105700 рублей, с учетом износа – 54600 рублей.
В связи с необходимостью определения полной стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № ССЕ-У642КС07/2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 120041 рубль (л.д. 23-48).
Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО закреплено среди прочего общее правило о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в натуре путем организации страховщиком его восстановительного ремонта, а также устанавливает обязанность страховщика оплатить стоимость проводимого станцией технического обслуживания ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и исключает использование при этом бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при их замене;
Пунктом 16.1 Закона об ОСАГО закреплен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю, осуществляется в денежной форме путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»), и если имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о замене формы возмещения с натуральной на денежную (подпункт «ж»).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме;
В силу абзаца второго пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N 34-П «по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
В данном случае, рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика.
В свою очередь ответчик указывает на отсутствие возможности проведения ремонта, предоставляет акты о невозможности проведения ремонта от трех СТОА.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).
Ответчиком представлены информационные письма, полученные посредством электронного взаимодействия от трех страховых компаний, согласно которым в срок предусмотренный ОСАГО они не могут произвести заказ деталей.
Судом не принимаются в качестве доказательств невозможности проведения ремонта Транспортного средства на указанных СТОА на момент рассмотрения заявления Заявителя о наступлении страхового случая, поскольку перечень страховых компаний с которыми заключены договоры ответчиком не предоставлен. У истца не запрашивалось согласие на проведение ремонта в более длительный срок.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на иных СТОА, отсутствие иных СТОА, с которыми заключен договора, отказа истца в производстве ремонта на СТОА, не соответствующих Закону «ОБ ОСАГО» как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Напротив, в своей претензии истец просил организовать ремонта на СТОА.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51900 рублей в рамках лимита ответственности страховщика без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, а также убытки в пределах лимита ответственности страховщика по рыночной стоимости ремонта ТС в размере 14341 рубль.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.12.2025, то есть срок выплаты до 14.01.2026.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2026 по 08.07.2026 на сумму страхового возмещения 114156 рублей и по момент фактического исполнения обязательства.
114156 руб. х 1% х 175 дн. = 199773 рубля.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также частично выплаченную неустойку ответчиком в пользу истца.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Предел начисления неустойки оставляет 400000 рублей. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 09.07.2026 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 114156 рублей до общей суммы такой неустойки 360000 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки – 40000 рублей взысканная неустойка – 12 704 руб. выплаченная неустойка). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пп. 10, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 40000 руб., с учетом проделанной представителей работы, составлении претензии и искового заявления.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере 20000 рублей, поскольку заключение принято в основу вынесенного решения.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хузеахметова Бориса Наильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Хузеахметова Бориса Наильевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 51900 рублей, убытки в размере 14341 рубль, неустойку за период с 15.01.2026 по 08.06.2026 в размере 40000 рублей, начиная с 09.07.2026 неустойку в размере 1 процент от суммы страхового возмещения в размере 114156 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова