РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Владислава Викторовича к ООО «АстраИнвестСтрой» о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Венедиктов В.В. обратился с иском к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2025 между истцом и Сысоевой А.А., Сысоевым А.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцом приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., стоимостью 6 400 000 руб.
Застройщиком дома по данному адресу является ООО «АстраИнвестСтрой».
В процессе эксплуатации объекта собственником выявлены недостатки, обусловленные допущенными грубыми нарушениями при строительстве.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранению строительных дефектов в квартире составляет 201 834 руб. 12 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 201 834 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что максимально возможная сумма взыскания с застройщика составляет 3 % от цены договора долевого участия, то есть 123 111,21 руб., просил снизить размер морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «А-Стекло» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков оконных конструкций, снизить размер компенсации морального вреда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и ООО «АстраИнвестСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым <ФИО>4, приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже, общей площадью 48,35 кв.м, стоимостью 4 103 707 руб.
Дому присвоен адрес: <адрес>.
Застройщиком дома по данному адресу является ООО «АстраИнвестСтрой».
ДД.ММ.ГГГГ квартира принята <ФИО>4 по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>5, <ФИО>5 был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> перешло к <ФИО>5 и <ФИО>5
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>5, <ФИО>5 был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцом приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, стоимостью 6 400 000 руб.
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки, обусловленные допущенными грубыми нарушениями при строительстве.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранению строительных дефектов в квартире составляет 201 834 руб. 12 коп. (л.д.27-55).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие размер расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, суд принимает техническое заключение специалиста ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 201 834 руб. 12 коп.
Между тем, в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков с ответчика подлежит взысканию 123 111 руб. 21 коп., что не превышает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве №Т/2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 693 руб. (4 693 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Венедиктова Владислава Викторовича к ООО «АстраИнвестСтрой» о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» (ИНН 6658374366) в пользу Венедиктова Владислава Викторовича (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 123 111 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» (ИНН 6658374366) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 693 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская