РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Уфимцеву Максиму Алексеевичу, Уфимцевой Елене Евгеньевне, Уфимцевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к наследственному имуществу Уфимцева Алексея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 09.11.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Уфимцевым А.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 28021228, в рамках заявления по договору № 28021228 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора по карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 28021228 от 09.11.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности. После проверки платёжеспособности 14.05.2005 банк заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 32604025. Банк открыл клиенту банковский счет №40817810700015602335, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период пользования картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается впиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 23.07.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку до договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 173 103 руб. 89 коп., не позднее 22.08.2015, однако требование банка клиентом не исполнено.
Банку стало известно, что Уфимцев А.М. умер 15.08.2023.
На основании изложенного, истец просил взыскать с наследственного имущества Уфимцева Алексея Михайловича в свою пользу задолженность по кредитному договору №32604025 от 14.05.2005 в размере 167 973 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб. 21 коп.
08.05.2026 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Уфимцева Алексея Михайловича на надлежащих ответчиков Уфимцеву Любовь Алексеевну, Уфимцеву Елену Евгеньевну, Уфимцева Максима Алексеевича.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просила, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Уфимцева Е.Е., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Уфимцева Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, раннее в судебном заседании от 03.06.2026 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Уфимцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 09.11.2004 Уфимцев А.М. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» № 28021228.
В рамках заявления № 28021228 от 09.11.2004 по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках заявления о предоставлении потребительского кредита № 28021228 от 09.11.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 28021228 от 09.11.2004 и на заключение договора о карте.
Уфимцев А.М. принял условия договора, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению, указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним потребительского кредита, о карте являются действия Банка по открытию ему счета, перечислении денежных средств согласно лимиту, составными и неотъемлемыми частями договора кредита и о карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
В силу п. 2.2.2. Условий договора заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.
14.05.2005 проверив платежеспособность, банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 32604025. Банк открыл клиенту банковский счет №.
С учетом п. 4.3 Условий договора банк предоставил ответчику кредит, что следует из выписки по счету (л.д. 21).
Ответчик обязался в целях подтверждения права пользования картой, ежемесячно осуществлять внесение в банк денежных средств размере минимального платежа (п. 7.10 Условий договора).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил свое обязательство по договору кредитной карты, открыл клиенту банковский счет №, выдал кредитную карту №xxxxxx5697, перевел денежные средства, что следует из выписки движения денежных средств (л.д. 21).
Заемщик в свою очередь, воспользовавшись кредитной картой, не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в срок минимальный платеж не уплачивал, в связи, с чем образовалась задолженность, что следует из выписки движения денежных средств (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ банком направлен Заключительный счет-выписка о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 103 руб. 89 коп. (л.д. 32). Задолженность в срок указанный в счете не была погашена.
Судом установлено, что заемщик Уфимцев А.М., ДД.ММ.ГГГГ умерДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти V№ (л.д. 41-42)
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
После смерти Уфимцева А.М. наследственное дело не открывалось, что следует из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 37).
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству 08.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Уфимцева Алексея Михайловича на надлежащих ответчиков Уфимцеву Любовь Алексеевну (дочь), Уфимцеву Елену Евгеньевну (жена), Уфимцева Максима Алексеевича (сын) фактически принявших наследство после смерти Уфимцева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела по существу установлено и следует из пояснений ответчиков Уфимцевой Л.А., Уфимцевой Е.Е., что сын Уфимцев М.А. фактически не принимал наследство после смерти отца Уфимцева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не контактировал с семьей, они не обладают сведениями, где он проживал и проживает. Из регистрационного досье следует, то Уфимцев М.А. активно меняет место регистрации по месту пребывания в разных областях Российской Федерации (л.д. 46). Кроме того, из сведений Единого регистра населения (ЕРН) у Уфимцева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился сын Уфимцев Г.М. (л.д. 53), о чем как пояснили ответчики, они узнали только в суде.
Таким образом, с учетом пояснений Уфимцевой Л.А., Уфимцевой Е.Е. и исследованных доказательств, которые суд считает достаточными, суд приходит к выводу, что Уфимцев М.А. на дату смерти Уфимцева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не проживал в г. Екатеринбурге. Не общался с матерью и сестрой, в связи с чем, не имел возможности фактически принять наследство (вступить во владение или в управление наследственным имуществом; принять меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производить за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплачивать за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства). Доказательств обратного в суд не представлено.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к Уфимцеву Максиму Алексеевичу отказывает, поскольку он не принимал фактически наследство, следовательно, не отвечает по долгам наследодателя Уфимцева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что наследниками заемщика, которые фактически приняли наследство являются Уфимцева Любовь Алексеевна (дочь), Уфимцева Елена Евгеньевна (жена).
Наследственное имущество Уфимцева А.М. состоит из:
- автомобиль Рено клио, VIN: №, 2009 года выпуска (л.д. 88),
- задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитной карте 2202 20 ** **** 9211, счет № в размере 44 948 руб. 13 коп.
Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет ».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 банк выставил ответчику требование (заключительное) об уплате задолженности в полном объеме в размере 173 103 руб. 89 коп. до 22.08.2015 (л.д. 32).
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, следует признать 25.08.2015, то есть рабочий день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в требовании. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 26.08.2018.
Учитывая установленные судом обстоятельства, истцу надлежало обратиться с иском в суд в срок не позднее 25.08.2018.
При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.04.2026 (л.д.36).
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности не прерывался, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Уфимцеву Максиму Алексеевичу, Уфимцевой Елене Евгеньевне, Уфимцевой Любови Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.
Судья А.А. Весова