РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Корякову Григорию Тихомировичу о возложении обязанности возвратить товары, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-252/2025 исковые требования Корякова Г.Т. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, однако товары (видеокарты) до настоящего времени продавцу ООО «Ситилинк» не возвращен, требования направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, что говорит о неосновательном обогащении на стороне Корякова Г.Т.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд возложить обязанность на Корякова Г.Т. возвратить товары: видеокарту <иные данные>, серийный номер №, стоимостью 213990 рублей, и видеокарту <иные данные>, серийный номер №, стоимостью 213990 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 14.04.2026 в размере 64 906,38 руб.; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 4 280 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств о передаче товара с даты вынесения решения и по день фактического исполнения истцом обязательства; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 000 руб. (госпошлина).
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам иска, поддержал письменный отзыв на исковые требования.
Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2025, вступившим в законную силу 01.07.2025, по гражданскому делу № 2-252/2025 исковые требования Корякова Григория Тихомировича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом определено: взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Корякова Григория Тихомировича стоимость товара (товар видеокарты <иные данные>, серийный номер № в размере 213990 рублей, стоимость товара (товар видеокарты <иные данные>, серийный номер №) в размере 213990 рублей, неустойку по видеокарте <иные данные>, серийный номер № в размере в размере 30000 рублей, по видеокарте <иные данные>, серийный номер № в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, начиная с 29.05.2025 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 427980 рублей до дня его фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход бюджета в размере 17699,50 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела 2-252/2025 суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при эксплуатации видеокарты выявлен производственный недостаток, который не устранен ответчиком в установленные сроки, а является неустранимым, то имелись основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за оба товара по 213990 рублей за каждую видеокарту.
При этом ответчиком ООО «Ситилинк» требования о возврате товаров в рамках гражданского дела 2-252/2025 не заявлялись.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из приведенной нормы права, потребитель обязан вернуть товар с недостатками именно по требованию продавца и за счет средств продавца.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела (требования, направленные в адрес Корякова Г.Т.) ООО «Ситилинк» исполнило решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2025 в полном объеме 16.07.2025, что представителем ответчика не оспаривалось.
17.06.2025 ООО «Ситилинк» направило в адрес Корякова Г.Т. уведомление, в котором выразило готовность к выплате денежных средств по решению суда добровольно без предъявления исполнительного документы в службу судебных приставов, а также просили вернуть две видеокарты.
После добровольного исполнения требований решения суда от 28.05.2025 и во исполнение требований продавца о возврате товаров, представитель Корякова Г.Т. – Мануйлов В.С. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся в магазин ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> (данное обстоятельство не отрицается истцом в тексте иска и приложенных к нему требованиях).
В претензии, составленной представителем Мануйловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая принята старшим продавцом магазина ДД.ММ.ГГГГ, указано на отказ в принятии сотрудниками магазина видеокарт.
В судебном заседании обозревалась переписка в мессенджере между представителем Мануйловым В.С. с представителем ООО «Ситилинк» Зайцевой Н.В. (номер телефона №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мануйловым В.С. направлена фотокопия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. уточнила о возможности повторно явиться в магазин за возвратом товаров, на что ответа от представителя ответчика не последовало.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика Мануйлов В.С. пояснял, что действительно являлся в магазин истца дважды, но товар сотрудники отказались принимать, ссылались на отсутствие сведений о судебном акте, наличии брака и др. Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства возврат товара должен производиться за счет продавца, покупателем же попытки возврата исчерпаны.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» вновь направляло требование Корякову Г.Т. и Мануйлову В.С. о возврате товаров, просили согласовать дату и время визита в магазин с юристами ООО «Ситилинк», либо согласовать вывоз товара силами Продавца.
Таким образом, суд приходя к выводам о том, что направляя уведомление с требованием о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ истец судебный акт от 28.05.2025 не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Ситилинк» отказались от принятия товаров от ответчика; попыток возврата видеокарт силами продавца в материалы дела не представлено (согласно переписке в мессенджере представитель ООО «Ситилинк» выразил лишь возможность повторной явки (третьей) покупателя в магазин для возврата товара), отказывает в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Коряков Г.Т. получив денежные средства во исполнение решения суда от 28.05.2025, предпринимал дважды попытки к возврату неисправного товара непосредственно в магазин ООО «Ситилинк», что суд расценивает как добросовестное поведение, связанное, в том числе, с ответственным хранением предмета спора и незамедлительной передаче видеокарт после получения соответствующего требования, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.
Обстоятельства дела установлены судом на основе оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.
Ввиду отказа в удовлетворении требований иска о возврате товара, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, судебной неустойки и судебных расходов.
Иных требований, по иным основаниям сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова