ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.06.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при помощнике судьи Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Шеметову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
19.01.2024 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 651 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залога автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.
На основании изложенного истец, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.01.2024 № в размере 4 763 958 руб. 15 коп., из которых: основной долг — 3 399 738 руб. 52 коп., проценты — 1 322 755 руб. 49 коп., пени на сумму не поступивших платежей — 41 464 руб. 14 коп.; обратить взыскание на предмет залога — автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 348 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3-4, 56).
В судебное заседание ответчик Шеметов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 43-52, 55).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 651 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,9% годовых (л.д. 14).
Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).
Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 123 830 руб., размер последнего платежа указан в графике платежей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору за период с 24.01.2024 по 04.04.2026 и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
06.04.2026, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 10). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.01.2024 № за период с 24.01.2024 по 04.04.2026 по сумме основного долга в размере 3 399 738 руб. 52 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 322 755 руб. 49 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму не поступивших платежей в размере 41 464 руб. 14 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из условий кредитного договора усматривается, что кредитный договор заключен в соответствии с тарифным планом по продукту «Автокредит» тарифный план № (рубли РФ) сумма кредита от 50 000 руб. до 3 000 000 руб.; срок кредита от 12 месяцев до 5 лет (л.д. 22).
Согласно вышеуказанному тарифному плану штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 19.01.2024 № ответчиком в залог банку передано транспортное средство – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, о чем указано в заявлении-анкете (л.д. 13).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно данным МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № с 27.01.2024 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком (л.д. 57).
Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 19.01.2024 №, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
На основании изложенного, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 19.01.2024 №, обеспеченных залогом, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 348 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) к Шеметову Алексею Геннадьевичу (СНИЛС №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шеметова Алексея Геннадьевича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 19.01.2024 № за период с 24.01.2024 по 04.04.2026 по сумме основного долга в размере 3 399 738 руб. 52 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 322 755 руб. 49 коп, пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 348 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принадлежащий Шеметову Алексею Геннадьевичу, путем его продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: