Дело № 2-3690/2026
УИД 66RS0001-01-2026-002516-29
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026
РЕШНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 июля 2026 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Бориса Адольфовича к ООО «Олимпио» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Олимпио» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №: ортопедия, протезирование по технологии All-on-4.
В мае 2023 года истцом внесена предоплата в счет исполнения договора в сумме 468 000 рублей.
Между тем, истец указал, что в нарушение требований закона ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором от 13.04.2023. истцу не был предоставлен подробный план лечения, работы по изготовлению постоянных условно-съемных композитных протезов на титановой фрезерованной балки на 4 имплантатах по технологии All-on-4 исполнителем начаты не были. Ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, клиника, расположенная по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д. 51 в настоящее время закрыта.
С учетом изложенного, стало очевидно, что работы по договору оказания стоматологических услуг ответчиком не будут выполнены в сроки.
14.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 468 000 рублей, неустойку в размере 468 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который требования искового заявления поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании факт неоказания стоматологических услуг Попову Б.А. подтвердил, указал, что в настоящее время деятельность стоматологической компании приостановлена, однако дело о банкротстве не возбуждено. Вместе с тем, указал, что не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и неустойки, поскольку действия самого истца приведи к невозможности исполнения обязательств по договору.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №: ортопедия, протезирование по технологии All-on-4.
Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Исполнитель оказывает платные медицинские услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в выданной исполнителем лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Согласно предварительному плану лечения от 13.04.2023 Попову Б.А. установлено оказание следующих услуг: ортопедия: постоянный условно-съемный композитный протез на титановой фрезерованной балке на 4 им пантах (технология All-on-4) стоимостью 275 000 рублей, постоянный условно-съемный композитный протез на титановой фрезерованной балке на 4 им пантах (технология All-on-4) стоимостью 275 000 рублей.
В мае 2023 года истцом внесена предоплата в счет исполнения договора в сумме 468 000 рублей, что подтверждается представленными чеками об оплате и не оспаривается ответчиком.
Между тем, истец указал, что в нарушение требований закона ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором от 13.04.2023. истцу не был предоставлен подробный план лечения, работы по изготовлению постоянных условно-съемных композитных протезов на титановой фрезерованной балке на 4 имплантатах по технологии All-on-4 исполнителем начаты не были. Ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, клиника, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес> настоящее время закрыта.
Представитель ответчика в судебном заседании факт неоказания стоматологических услуг Попову Б.А. подтвердил, указал, что в настоящее время деятельность стоматологической компании приостановлена, однако дело о банкротстве не возбуждено.
14.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.
В силу п. 2.4.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любой время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, ответчиком доказательств выполнения каких-либо стоматологических услуг суду не представлено, напротив в судебном заседании ответчиком указано, что возврат денежных средств в размере 468 000 рублей не оспаривается.
14.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования истца до обращения в суд с иском 30.04.2026 ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 468 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании неустойки. Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность начисления неустойки за задержку возвращения уплаченной по договору суммы в случае отказа заказчика от его исполнения по причинам, не связанным с недостатками услуги или задержкой исполнения по договору.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о начислении неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением оказанных услуг.
Согласно материалам дела, 14.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг в связи с его неисполнением. Ответ на претензию предоставлен не был.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098890339461 направленная Поповым Б.А. корреспонденция, содержащая претензию поступила в почтовое отделение 14.04.2025, 04.06.2025 - возвращена отправителю (л. д. 38-39). Таким образом, с учетом требований ст. 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения требования Попова Б.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит исчислению с 05.06.2025.
Расчет неустойки: период с 05.06.2025 по 29.04.2026 = 329 дней х 468 000 рублей х 3% = 1 539 720 рублей.
Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара или оказываемой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 468 000 рублей. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, в предусмотренный договором срок услуги оказаны не были, доказательств неисполнения договора по вине истца не предоставлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав Попова Б.А. как потребителя, вследствие нарушения срока выполнения стоматологических услуг ответчиком, следовательно, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии. Ответчиком выплата денежных средств не произведена.
Размер штрафа составит 470 000 рублей, исходя из расчета: (468 000 + 4000 + 468 000) / 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком заявлено не было.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 560 рублей, из расчета: 468 000 – 300 000 х 2,5% + 10 000 + 3000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Бориса Адольфовича к ООО «Олимпио» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Олимпио» (ИНН 6658494215) в пользу Попова Бориса Адольфовича (паспорт №) в счет возврата уплаченной по договору суммы 468000 рублей, неустойку в размере 468000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 470000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Олимпио» (ИНН 6658494215) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова