ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого Полухтина Г.В., защитника - адвоката Романенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** УИД *** в отношении
Полухтина Г.В., .......... не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полухтин Г.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 19 минут ...... водитель Полухтин Г.В., управлял технически исправным автомобилем «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком В 800 КН 138, принадлежащим на праве собственности Полухтину Г.В., двигался по 15 км. + 800 м. автомобильной дороге «Тулун - Мугун» Тулунского района Иркутской области, перевозил в качестве пассажиров Ч. и С., не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (с последними изменениями от ...... ***, (далее - ПДД РФ), знать и их соблюдать легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушении требования п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Полухтин Г.В., действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования указанных пунктов ПДД РФ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 19 минут ...... управляя автомобилем «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по автомобильной дороге «Тулун - Мугун» в направлении **** на 15 км. + 800 м., на расстоянии 5 м. 30 см. от правого края проезжей части в направлении **** и на расстоянии 200 м. от дорожного знака «Километровый знак» Приложение 1 к ПДД РФ «16 км», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, создав тем самым в нарушении п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ опасную дорожную ситуацию, в результате чего допустил столкновение с передней частью автомобиля «47124А» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Машканцева B.C.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком *** Ч., ...... года рождения, были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой в форме ушиба головного мозга легкой степени с образованием рвано-ушибленных ран в области надбровных дуг, ушибов мягких тканей лица, контузии глазных яблок и обоих глаз, не проникающего ранения склеры и роговой оболочки левого глаза, разрыва нижнего века в области слезной точки левого глаза, открытых переломов костей носа, носовой перегородки, всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух с повреждением стенок ячеек решетчатого лабиринта, латеральной стенки левой глазницы со смещением, переломами лобной кости, передней и задней стенок левой лобной пазухи, передней стенки основной пазухи, ячеек сосцевидного отростка левой височной кости, левой скуловой кости без смещения, верхней челюсти Ле Фор II; закрытой тупой травмой груди с образованием закрытых переломов V ребра справа, VI ребра слева, ушиба левого легкого и органов средостения; открытой тупой травмы левой нижней конечности с образованием рвано-ушибленной раны на наружной поверхности нижней трети левого бедра, 0/IA многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, с развитием травматического шока II - III. Тупая сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности составляет единый комплекс, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......).
Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления Ч. в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля и пр., характерны как пассажира транспортного средства.
Пассажиру автомобиля «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком *** С., ...... года рождения, были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правой нижней конечности, таза, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени (очаг ушиба области базальных ядер слева), переломами стенок верхнечелюстной пазухи слева, множественными ссадинами и ушибами мягких тканей лица, рвано-ушибленными ранами в области правой надбровной дуги, правой ушной раковины, слизистой нижней губы; закрытой тупой травмой грудной клетки с образованием закрытых переломов II, III, IV, V, VI, VII ребер слева, III, IV ребер справа, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой ключицы со смещением отломков; закрытой тупой травмой левой верхней конечности с образованием закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка левой кости левого предплечья со смещением отломков; открытой тупой травмой правой нижней конечности с образованием рвано-ушибленной раны в области правого коленного сустава, первично-открытого IIБ многооскольчатого, внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытой тупой травмы таза с образованием оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины справа с незначительным смещением отломков. Сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правой нижней конечности, таза составляет единый комплекс, оценивается в совокупности, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5....... Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......).
Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления С. в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата поступления ...... в 08.20) от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля и пр., характерны для пассажира транспортного средства.
Таким образом, нарушение Полухтиным Г.В. п. 1.3; п. 1.4; п. 1.5; п. 2.1.2; п. 9.1(1); п. 9.7; п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. JI.B. и С.
В судебном заседании подсудимый Полухтин Г.В. вину признал в полном объеме.
Выясняя позицию подсудимого Полухтина Г.В. по предъявленному обвинению, суд установил следующее.
Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ...... около 06.20 ч., двигаясь по дороге «Тулун - Мугун», он выехал на встречную полосу, допустив столкновение с другим автомобилем. В результате его пассажиры: Ч. и С. получили тяжкий вред здоровью. ...... около 05.40 ч. выехал на работу на автомобиле отца «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком ***, забрав коллег. Драпчук и Ч. сидели сзади, С. спереди. Скорость была около 80 км/ч, дорога мокрая. На Мугунском тракте, чтобы избежать столкновения с приближающимся автомобилем «Фотон» по его полосе, Полухтин Г.В. выехал на встречную полосу. В этот момент «Фотон» также вернулся на свою полосу, произошло лобовое столкновение. Полухтин Г.В. потерял сознание, очнулся от того, что его вытаскивали из машины коллеги. Всех увезли в больницу. Вину в нарушении ПДД признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 72-73).
Помимо полного признания подсудимым Полухтиным Г.В. своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Ч. в ходе следствия показал, что ...... около 06.00 ч. он с Полухтиным Г.В. - водителем, Д.А. и С. выехали из г. Тулуна в с. Мугун на работу на автомобиле «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком 800. Ч. дремал на заднем сиденье. В какой-то момент произошел удар в переднюю часть автомобиля, и он потерял сознание. Очнулся ...... в ОГБУЗ «ТГБ», где ему сообщили о ДТП. Подробностей ДТП не помнит, так как дремал. Претензий к Полухтину Г.В. не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. До и во время ДТП ремнем безопасности пристегнут не был (т. 1 л.д. 171-173).
Потерпевший С. в ходе следствия показал, что ...... примерно в 06.00 ч. он выехал из г. Тулуна в сторону с. Мугун Тулунского района на машине «Лада» за рулем Полухтин Г.В., на заднем пассажирском сиденье сидели Д.А. и Ч., он сидел на переднем пассажирском сиденье, ехали со скоростью 60 км/ч по Мугунскому тракту, увидел на встречной полосе движения грузовой автомобиль, Полухтин Г.В. выехал на полосу встречного движения, грузовик вернулся на свою полосу движения, произошло столкновение, он потерял сознание, пришел в себя, когда его доставали его из машины, после чего он снова потерял сознание, очнулся уже в больнице (т. 1 л.д. 193-195).
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, их показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с показаниями самого Полухтина Г.В., а также материалами уголовного дела.
Анализируя показания подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу о том, что они поясняют об одних и тех обстоятельствах, при этом их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу, и полагает возможным положить их в основу приговора.
Так объективно показания подсудимого и потерпевших подтверждаются следующими письменными материалами дела.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ...... следует, что было осмотрено транспортное средство «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком ***, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 136-140).
Протокол осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому было осмотрено транспортное средство «47124А» с государственным регистрационным знаком *** (т. 2 л.д. 29-34).
Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено ...... и ...... и установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги «Тулун - Мугун» 15 км + 800 метров (т. 1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 45-52).
Протокол осмотра и схема удостоверены понятыми, подписаны должностным лицом, составившим данные документы.
После исследования протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей в судебном заседании стороны замечаний не имели, правильность и достоверность содержания данных документов не оспорили.
Свидетель Д.А. в ходе следствия показал, что ...... около 06.00 ч. ехал с коллегами на машине «Лада», государственный регистрационный *** по дороге «Тулун-Мугун». За рулем был Полухтин Г.В., на заднем сиденье - Д.А. и Ч., на переднем – С. Возле д. Александровка навстречу по их полосе двигалась грузовая машина. Полухтин Г.В. попытался избежать столкновения, выехав на встречную полосу. В этот момент грузовая машина вернулась на свою полосу, произошло столкновение. Он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, доставлен в Тулунскую городскую больницу (т. 1 л.д. 53-55).
Свидетель М. в ходе следствия показал, что ...... около 06.15 ч., управляя грузовиком Фотон, государственный регистрационный номер *** по дороге «Тулун-Мугун», объезжал яму, выехав на встречную полосу. Там двигалась легковая машина. После возвращения на свою полосу, легковая машина сместилась на его полосу, произошло лобовое столкновение. В легковой машине находилось 4 человека. Прибыли МЧС, скорая, ДПС. (т. 2 л.д. 2-4).
Из показаний свидетеля ТД, оглашенных в суде следует, что у него ИП - грузоперевозки, ...... узнал о ДТП с участием водителя М. на закрепленном за ним автомобиле «Фотон», государственный регистрационный номер У 464 ХЕ 124. Автомобиль был ранее в лизинге, теперь оформлен на ТД. Копии документов предоставлены следователю. Это единственный случай ДТП за время их совместной работы (т. 2 л.д. 5-7).
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ......, утром, он и Т., проезжая по дороге «Тулун - Мугун», стали свидетелями ДТП. На месте происшествия стояли поврежденные «Лада» и грузовик. Сотрудник ДПС привлек их в качестве понятых. Они ознакомились с протоколом и схемой, подтвердили их соответствие обстановке и расписались (т. 2 л.д. 40-42).
Из прокола допроса свидетеля Т., оглашенного в суде установлено, что ...... утром, он и Д. А.Г. увидели ДТП на дороге «Тулун - Мугун». На месте были «Лада» и грузовик. Сотрудник ДПС предложил им быть понятыми. Пострадавших уже увезли. Они ознакомились с протоколом и схемой, подтвердили их соответствие и расписались (т. 2 л.д. 8-12).
Согласно показаниям свидетеля М. данным в суде установлено, что ...... выехал на ДТП в Тулунском районе. На месте обнаружил «ВАЗ 211540», водитель Полухтин Г.В., 3 пассажира, грузовик и его водитель. Оба автомобиля имели повреждения передних частей. Пострадавшие из «ВАЗ» были госпитализированы. М. составил протокол и схему ДТП в присутствии понятых и водителя грузовика. Автомобили помещены на спецстоянки.
Из показаний свидетеля Ю., фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «ТГБ», данных в суде установлено, что он работал в ночь с ...... на ....... Рано утром ...... поступил вызов о ДТП в районе Мугунского разреза. Вызов оформил и передал трем бригадам СМП, затем сообщил экстренным службам. Вызов делал мужчина.
Из оглашенных показаний свидетеля А., фельдшера СМП ОГБУЗ «ТГБ», установлено, что она дежурила с 08.00 ч. ...... по 08.00 ч. ....... В 06.20 ч. ...... их бригада: А., фельдшер М.Л., водитель Ш. выехала на ДТП с пострадавшими на мугунском тракте. На месте ДТП двое мужчин привели их к пострадавшему Ч., который лежал на дороге с оглушением, множественными переломами и шоком. А. и М.Л. оказали первую помощь, затем пострадавшего эвакуировали в реанимацию ОГБУЗ «ТГБ». Их бригада прибыла первой. Других деталей ДТП не помнит из-за давности и необходимости оказания помощи (т. 1 л.д. 203-205).
Данные обстоятельства также подтверждаются:
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому были осмотрены: медицинская карта *** на имя Д.А., медицинская карта *** на имя Ч., медицинская карта *** на имя С., контрольная карта *** на имя Полухтина Г.В. (т. 1 л.д. 61-72);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому была осмотрена медицинская карта *** на имя С. (т. 1 л.д. 179-182);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому были осмотрены: копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ......, копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ......, копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ......, копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ...... (т. 1 л.д. 208-213).
Согласно заключение эксперта *** от ...... установлено, что у Ч., на момент поступления ...... в 07.25 в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружены следующие телесные повреждения: - тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой в форме ушиба головного мозга легкой степени с образованием рвано- ушибленных ран в области надбровных дуг, ушибов мягких тканей лица, контузии глазных яблок и обоих глаз, не проникающего ранения склеры и роговой оболочки левого глаза, разрыва нижнего века в области слезной точки левого глаза, открытых переломов костей носа, носовой перегородки, всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух с повреждением стенок ячеек решетчатого лабиринта, латеральной стенки левой глазницы со смещением, переломами лобной кости, передней и задней стенок левой лобной пазухи, передней стенки основной пазухи, ячеек сосцевидного отростка левой височной кости, левой скуловой кости без смещения, верхней челюсти Ле Фор II; закрытой тупой травмой груди с образованием закрытых переломов V ребра справа, VI ребра слева, ушиба левого легкого и органов средостения; открытой тупой травмы левой нижней конечности с образованием рвано-ушибленной раны на наружной поверхности нижней трети левого бедра, 0/IA многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, с развитием травматического шока II - III. Тупая сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности составляет единый комплекс, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......). Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления Ч. в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля и пр., характерны как пассажира транспортного средства (т. 1 л.д. 110-114).
Согласно заключению эксперта *** от ...... установлено, что у С., обнаружены следующие телесные повреждения: - сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, таза, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени (очаг ушиба области базальных ядер слева), переломами стенок верхнечелюстной пазухи слева, множественными ссадинами и ушибами мягких тканей лица, рвано-ушибленными ранами в области правой надбровной дуги, правой ушной раковины, слизистой нижней губы; закрытой тупой травмой грудной клетки с образованием закрытых переломов II, III, IV, V, VI, VII ребер слева, III, IV ребер справа, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой ключицы со смещением отломков; закрытой тупой травмой левой верхней конечности с образованием закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка левой кости левого предплечья со смещением отломков; открытой тупой травмой правой нижней конечности с образованием рвано-ушибленной раны в области правого коленного сустава, первично-открытого IIБ многооскольчатого, внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытой тупой травмы таза с образованием оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины справа с незначительным смещением отломков. Сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правой нижней конечности, таза составляет единый комплекс, оценивается в совокупности, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5....... Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......). Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления С. в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата поступления ...... в 08.20) от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля и пр., характерны для пассажира транспортного средства (т. 1 л.д. 126-132).
Оценивая заключения эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными, непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Полухтина Г.В. виновным в описанном выше преступном деянии.
Каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания потерпевших, свидетелей, сведения из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключений эксперта, иные письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые.
Анализируя показания подсудимого Полухтина Г.В., суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На следствии он давал показания добровольно в присутствии защитника.
Таким образом, на основе исследованных доказательств суд находит доказанным, что с 06 часов 00 минут до 06 часов 19 минут ...... именно подсудимый Полухтин Г.В., управляя автомобилем «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком В ***, двигаясь по автомобильной дороге «Тулун - Мугун» в направлении **** на 15 км. + 800 м., на расстоянии 5 м. 30 см. от правого края проезжей части в направлении **** и на расстоянии 200 м. от дорожного знака «Километровый знак», перевозил Ч. и С., не пристегнутыми ремнями безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и нарушении п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с передней частью автомобиля «47124А» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Машканцева B.C., что повлекло по неосторожности причинение Ч.B. и С. тяжкого вреда здоровью.
Данные последствия в виде тяжкого вреда здоровью Ч.B. и С. находятся в прямой причинной связи с допущенными Полухтиным Г.В. в своей совокупности нарушениями правил дорожного движения.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Полухтина Г.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Полухтина Г.В. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Полухтин Г.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Полухтин Г.В. давал показания относительно обстоятельств преступления, правильно ориентировался во времени и в пространстве, отвечал на вопросы, о наличии травм головы не сообщал.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Полухтина Г.В. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризовался положительно. Он воспитывает малолетнего ребенка. В настоящее время подсудимый трудоустроен машинистом экскаватора, содержит семью, его сожительница не работает.
В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как положительно характеризующегося, без каких-либо социальных недостатков.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Полухтину Г.В. на основании пунктов «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний при расследовании дела.
Также к смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого Полухтина Г.В. малолетнего ребенка.
Полное признание вины и раскаяние Полухтина Г.В. в содеянном, состояние его здоровья, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Полухтиным Г.В., является наименее тяжким по категории в соответствии со ст. 15 УК РФ, то вопрос о возможности изменения его категории в сторону смягчения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.
Назначая подсудимому Полухтину Г.В. вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Полухтину Г.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией, а именно лишение свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Полухтина Г.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом назначать Полухтину Г.В. наказание в виде принудительных работ, суд полагает также невозможным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Полухтина Г.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. При этом суд полагает достаточным установление подсудимому Полухтину Г.В. только обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, вид трудовой деятельности подсудимого, связанной с управлением транспортным средством, материальное положение его семьи, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, отсутствия у Полухтина Г.В. нарушений правил дорожного движения ранее, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полухтина Г.В. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Романенко Л.В. за осуществление защиты Полухтина Г.В. в размере 13 957 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Полухтина Г.В. в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полухтина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить осужденному Полухтину Г.В. ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципальных образований «город Тулун», «Тулунский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Полухтина Г.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полухтина Г.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- медицинскую карту на имя Д.А., медицинскую карту на имя Ч., медицинскую карту на имя С., контрольную карту *** на имя Полухтина Г.В. оставить хранить в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»;
- транспортное средство «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком ***, хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, паспорт транспортного средства «Лада 211540» № ***, хранящийся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности Полухтину Г.В.;
- медицинскую карту *** на имя С. оставить хранить в ГБУЗ ИОКБ «Иркутская областная клиническая больница»;
- копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ......, копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ......, копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ...... оставить храниться в материалах уголовного дела;
- водительское удостоверение на имя Полухтина Г.В. ***, оставить по принадлежности у Полухтина Г.В.;
- копии свидетельства о регистрации транспортного средства «47124А», копии договора лизинга ***, копии договора аренды автомобиля *** оставить храниться в материалах уголовного дела.
- транспортное средство «47124А» с государственным регистрационным знаком У 464 ХЕ 124, хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «НовоДевелопмент» по адресу: **** «г», вернуть по принадлежности ТД, при предъявлении правоустанавливающих документов.
Взыскать с Полухтина Г.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 957 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева