ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя – Молокова А.Н., подсудимого Филимоненко А.С., защитника-адвоката Потёмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Филимоненко А.С., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филимоненко А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Филимоненко А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного Наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же Специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Филимоненко А.С., ...... года рождения постановлением мирового судьи судебного участка №:88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение изъято .......
Таким образом, Филимоненко А.С. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Филимоненко А.С., ...... в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до кольцевой развязки автодороги Р-255 «Сибирь». Однако, в пути следования в 00 часов 07 минут ...... Филимоненко А.С. у ****, расположенного по **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта *** с.ш., долгота *** в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Филимоненко А.С. в 00 часов 23 минуты ...... на основании протокола *** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 00 часов 34 минуты ...... на основании протокола *** сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитаном полиции Ш. в служебном автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак *** в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****. В ходе медицинского освидетельствования в указанном учреждении достоверно установлено нахождение Филимоненко А.С. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля. Согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01 заводской *** в 00 часов 59 минут ...... у Филимоненко А.С. наличие алкоголя составило в концентрации 1.085 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, после в 01 час 17 минут ...... у Филимоненко А.С. наличие алкоголя составило в концентрации 1.110 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Филимоненко А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, Филимоненко А.С. A.C. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.
Подсудимый Филимоненко А.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в ходе дознания показал, что имеет водительское удостоверение с 2011 года, стаж вождения около 10 лет. Постановлением от ...... он был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оштрафован на 45 000 рублей и лишен прав на 1 год 6 месяцев. На суд не явился, постановление получил по почте, согласился с наказанием, не обжаловал. Штраф не оплачен из-за материального положения. Водительское удостоверение изъято ...... сотрудниками ГИБДД. Он знал о лишении прав и запрете управления в состоянии опьянения. В собственности у него имеется автомобиль «Хонда Аккорд», г/н *** регион, приобретенный в сентябре 2019 года за 500 000 рублей. Автомобилем управляли он и супруга. ...... вечером, после ужина и ссоры с супругой, около 00.05 ч. ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля, чтобы прокатиться. Он понимал, что пьян, но надеялся, что его не остановят. При движении по **** его остановил автомобиль ДПС. При проверке инспектор ДПС усмотрел признаки опьянения, он был отстранен от управления. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, не помня причины. Давление со стороны сотрудников не оказывалось. В связи с отказом от освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, на которое согласился. Результаты показали 1.085 и 1.110 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами он был согласен. Был составлен акт, подтверждающий состояние опьянения. В отношении него составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Он отказался давать объяснения и подписывать протоколы, так как боялся уголовной ответственности и утверждал, что за рулем была супруга, хотя управлял один. Автомобиль помещен на спецстоянку. Видеосъемка проводилась. Копии протоколов вручены, от подписей он отказался. Он знал о лишении прав и запрете управления в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается (л.д. 123-127).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС Ш., С., которые произвели остановку автомобиля под управлением Филимоненко А.С.
Из показаний, Ш. данных и оглашенных в суде установлено, что ......, в вечернее время, он с инспектором С. патрулировали г. Тулун на служебном автомобиле. Ночью ...... они заметили автомобиль «Хонда Аккорд». Автомобиль был остановлен у **** автомобиля вышел Филимоненко А.С.. При проверке выяснилось, что он лишен прав и не сдал водительское удостоверение. У Филимоненко А.С. были признаки опьянения - запах алкоголя, неадекватное поведение. Оформлением занимался он. Филимоненко А.С. был отстранен от управления, отказался от освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. В отношении Филимоненко А.С. составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку. Проводилась видеосъемка (л.д. 156-158).
Свидетель, инспектор ДПС С. показал, что ......, патрулируя г. Тулун с инспектором Ш. они заметили автомобиль «Хонда Аккорд». Водитель проигнорировал требование об остановке и был задержан у дома № 16 по ул. Ленина. Водитель, Филимоненко А.С. был пьян. От освидетельствования на месте отказался, но согласился на медицинское, которое подтвердило опьянение. Автомобиль помещен на спецстоянку, водительское удостоверение изъято. Велась видеосъемка.
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем Филимоненко А.С., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетеля, также объективно установлен материалами административного производства:
- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Филимоненко А.С. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10);
- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому Филимоненко А.С. ...... в 00 часа 34 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласен (л.д. 11);
- бумажными носителями с записью результатов исследования, выданный прибором АК- ПЭ-01.01 *** от ......, согласно которым результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филимоненко А.С. составил - 1.085 мг/л. и 1.110 мг/л. (л.д.12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ......, согласно которому у Филимоненко А.С. установлено состояние опьянения (л.д.13);
- протоколом *** об административном правонарушении от ......, согласно которому Филимоненко А.С. ...... в 00 часов 07 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у **** и имеющий географические координаты: широта 54° 564232 с.ш., долгота 100° 585098 в.д., где ...... был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Филимоненко А.С., находящегося в состоянии опьянения (л.д. 159-162);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 43-47);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол *** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажный носитель, бумажный носитель, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, направление на выявление наркотических веществ методом имунохроматографии, протокол *** о задержании транспортного средства, протокол 38 JIC об изъятии вещей и документов, копия постановления *** по делу об административном правонарушении, копия постановления *** по делу об административном правонарушении, копия протокола *** об административном правонарушении, копия протокола *** об административном правонарушении; карточка операции с ВУ, список нарушений на имя Филимоненко А.С., справка, постановление от ......, карточка учета транспортного средства, копия разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, двд – диск (л.д. 95-101);
- протоколом выемки документов от ......, согласно которому у Филимоненко А.С. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства *** (л.д. 137, 138), которое было смотрено (л.д. 139-143), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств уголовному делу (л.д. 144).
Из рапорта начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» майора полиции К. от ...... установлено, что ...... в 00 часов 07 минут у ****, расположенного по **** водитель Филимоненко А.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.5).
Постановлением в отношении Филимоненко А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Филимоненко А.С. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Филимоненко А.С. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Филимоненко А.С. на момент управления автомобилем ...... был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
- результатами поиска правонарушений на Филимоненко А.С., согласно которым Филимоненко А.С. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22-23);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, которым Филимоненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 35-38).
Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Филимоненко А.С.,, ...... года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение изъято ....... Таким образом, Филимоненко А.С. считается подвергнутым административному наказанию до .......
На основании изложенного, учитывая, что Филимоненко А.С. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый Филимоненко А.С. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Филимоненко А.С.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Филимоненко А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Филимоненко А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Филимоненко А.С., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Филимоненко А.С. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
В судебном заседании Филимоненко А.С. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Филимоненко А.С. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Филимоненко А.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Филимоненко А.С. характеризуется удовлетворительно, по месту работы ему дана исключительно положительная характеристика.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у Филимоненко А.С. малолетнего ребенка 2024 года рождения.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Филимоненко А.С. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Филимоненко А.С., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Филимоненко А.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Филимоненко А.С., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Филимоненко А.С. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Филимоненко А.С. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Филимоненко А.С., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Филимоненко А.С. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения Филимоненко А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Филимоненко А.С. управлял автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак О 131 ВХ 138 регион на который был наложен арест на основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... и который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак О 131 ВХ 138 регион, является Филимоненко А.С., который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что также следует из постановления мирового судьи от .......
На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... (т. 1 л.д. 148-152) на транспортное средство автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак О 131 ВХ 138 регион наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Потёмину А.А. за осуществление защиты Филимоненко А.С. в размере 8 374 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Филимоненко А.С. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филимоненко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Меру пресечения Филимоненко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями, материалы по делу об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак О 131 ВХ 138, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по ****, конфисковать и обратить в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак *** сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Взыскать с осужденного Филимоненко А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 374 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева