ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, VIN №, 2010 года выпуска.
При заключении договора купли-продажи ответчик в подтверждение своих прав на автомобиль представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль у <ФИО>6
<ФИО>2 передал <ФИО>3 500 000 руб., а ответчик передал истцу автомобиль, ключи от него, свидетельство регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства ответчик обещал передать позднее.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратился к истцу, пояснив, что автомобиль он <ФИО>3 не продавал, а подпись от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Также <ФИО>6 предъявил истцу договор проката, заключенный им с <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал спорный автомобиль <ФИО>3
Поскольку представленные <ФИО>6 документы очевидно подтверждали, что <ФИО>3 не имел право распоряжаться спорным автомобилем и обманул истца, <ФИО>2 вынужден был спорный автомобиль первоначально ДД.ММ.ГГГГ арендовать у <ФИО>6, а затем у него же приобрести его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб.
Указав изложенное, истец просит:
1. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, VIN №, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб.;
3. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину при обращении в суд в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 12).
Стоимость автомобиля сторонами определена в 500 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Истец пояснил, что <ФИО>2 передал <ФИО>3 500 000 руб., а ответчик передал истцу автомобиль, ключи от него, свидетельство регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Паспорт транспортного средства ответчик обещал передать позднее.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратился к истцу, пояснив, что автомобиль он <ФИО>3 не продавал, а подпись от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Также <ФИО>6 предъявил истцу договор проката, заключенный им с <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал спорный автомобиль <ФИО>3
Данным договором предусмотрено, что сдача арендатором третьему лицу транспортного средства, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, предоставление транспортного средства в безвозмездное пользование, залог прав, вытекающих из договора и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества ил паевого взноса в производственные кооперативы не допускается (пункт 1.3).
Судом установлено, что <ФИО>2 совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана в отношении предмета сделки и лица, с которым он вступил в сделку.
В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
Согласно условиям оспариваемого договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан <ФИО>6 по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ ответчику <ФИО>3 Кроме того, собственником данного автомобиля являлся именно <ФИО>6, а не ответчик.
В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Судом установлено, что условиями договора купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство на момент заключения оспариваемой сделки никому не продано, не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.
Доказательств уведомления покупателя о том, что автомобиль не принадлежит продавцу, находится в залоге у иного лица ответчиком суду не представлено.
Как следует из искового заявления, представленные <ФИО>6 документы очевидно подтверждали, что <ФИО>3 не имел право распоряжаться спорным автомобилем, в связи с чем, <ФИО>2 вынужден был спорный автомобиль арендовать у <ФИО>6, после чего ДД.ММ.ГГГГ приобрел его по договору купли-продажи за 500 000 руб. (л.д.18-20).
На основании изложенного, учитывая положения статьи 179, пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием обмана и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 15 000 руб.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, VIN №, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3.
Взыскать с <ФИО>3 (№) в пользу <ФИО>2 (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., а также государственную пошлину 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья