ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макиян Мелании Рафиковны к Костылевой Раисе Алексеевне о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макиян М.Р. обратился в суд с иском к Костылеваой Р.А. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что Истец является собственником жилого помещения - квартиры на 6 этаже в секторе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03 апреля 2018г. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).
Ответчик проживает в квартире №, расположенной над квартирой Истца.
19 января 2026 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира Истца, в том числе коридор общей площадью 16,56 кв.м.:
Стены (обои виниловые на флизелиновой основе):
следы намокания и набухания;
следы разводов;
отслоение.
Потолок натяжной:
следы намокания, растяжение полотна натяжного потолка;
складки на полотне натяжного потолка.
Шкаф-купе (ЛДСП, размеры 1,98*2,57*0,55м):
следы намокания и набухания отделочного слоя;
отслоение отделочного слоя.
Загрязнение верхней одежды - дубленки.
Вышеперечисленные повреждения подтверждаются актом осмотра от 19.01.2026, составленным представителем ТСЖ «Ключевская - 15», подписанным Истцом и Ответчиком.
Согласно акту на обследование жилого помещения от 22.01.2026, составленному комиссией ТСЖ «Ключевская-15», причиной намокания явилось течь штуцера в присоединении теплового счетчика с проточной частью счетчика в квартире №, расположенной по адресу г. Екатеринбург, 15.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 26.03.2026 № 184-26/Н (далее – Заключение эксперта), стоимость материального ущерба составляет 280 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Ущерб в виде загрязнения дубленки в предмет оценки не вошел. Средняя стоимость услуг по химчистке дубленки, оказываемых организациями по г. Екатеринбургу, составляет 5000 рублей, (прайсы фирм, оказывающих услуги по химчистки одежды в г. Екатеринбурга, прилагаем).
Таким образом, общая стоимость материального ущерба составила 285000 рублей.
Ответчику, по электронной почте, была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Стоимость возмещения ущерба, указанная в претензии, отличается, от стоимости возмещения ущерба, определенной независимой экспертизой. Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и ценообразования в строительстве, расчет произведен на основе общедоступных рыночных данных.
Окончательная стоимость ущерба определена после получения заключения независимой оценки.
Расходы понесенные, на услуги оценочной организации составили 12000 рублей.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 285000 рублей, расходы по составлению заключения экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 550 рублей.
Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время не проживает по указанному в иске адресу, что в частности подтверждается ООО УК «Домофон», согласно которой Костылевы П.А. и А.Ю. постоянно проживают по адресу регистрации и оплачивают полностью содержание по обращению с ТКО, а также справкой ГАОУЗ СО «Березовская центральная городская больница» о том, что ответчик прикреплена к данной больнице и проходит амбулаторное лечение по месту жительства.
Истец и ее представитель в судебном заседании указали, что им было известно о проживании по указанному адресу: <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
04.05.2026 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, принято к производству 07.05.2026.
Согласно ответу на запрос о регистрации по месту жительству адресно-справочная информация по ответчику поступила, что с 24.95.2016 и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, место пребывания с 23.11.2016 по 08.11.2026: <адрес> с 04.07.2024 по 05.07.2026: Свердловская область, <адрес>
Ответчиком представлена справка ООО УК «Домофон», согласно которой Костылевы П.А. и А.Ю. постоянно проживают по адресу регистрации и оплачивают полностью содержание по обращению с ТКО, а также справкой ГАОУЗ СО «Березовская центральная городская больница» о том, что ответчик прикреплена к данной больнице и проходит амбулаторное лечение по месту жительства, что свидетельствует о не проживании по указанному в иске адресу.
Указанная территория относится к юрисдикции Березовского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по исковому заявлению Макиян Мелании Рафиковны к Костылевой Раисе Алексеевне о возмещении ущерба, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Н.Ю. Евграфова