РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретере судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Академгородок» к <ФИО>1 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «Академгородок» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.
На переходной лоджии имеется внешний блок кондиционера <адрес>, что подтверждается актами осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не согласованно с собственниками помещений.
Собственником <адрес> данном доме является ответчик <ФИО>1 Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о демонтаже размещенного на переходной лоджии внешнего блока кондиционера. Однако до момента обращения истца в суд требования ответчиком исполнены не были, что нарушало права и законные интересы собственников данного МКД.
В связи с этим, представитель истца просил обязать ответчика <ФИО>1 привести переходную лоджию многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера напротив <адрес> течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего привести переходную лоджию данного многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки. Также просил взыскать с ответчика судебную неустойка за неисполнение решения суда по 50 рублей в день, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Академгородок» удовлетворены в полном объеме.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал следующее.
Актом осмотра № УК-442/4 от ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что собственником <адрес> устранено нарушение правил по использованию общего имущества и произведен демонтаж наружных элементов системы кондиционирования с фасада здания.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Академгородок» удовлетворены в полном объеме.
Судебным актом постановлено: обязать <ФИО>1 привести переходную лоджию многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего привести переходную лоджию данного многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки.
В случае неисполнения решения суда взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «УК «Академгородок» судебную неустойку по 50 рублей в день, начиная с 15 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «УК «Академгородок» государственную пошлину 6 000 рублей.
Ответчик воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было судом удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Несмотря на то, что ответчиком решение суда было исполнено, истец не воспользовался своим правом и не отказался от иска.
Вместе с тем, поскольку ответчик произвел демонтаж установленного наружного блока кондиционера, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные по настоящему делу требования истца фактически удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Академгородок» к <ФИО>1 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 (ИНН 660301641186) в пользу ООО «УК «Академгородок» (ИНН 6658520994) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий