РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Никиты Андреевича, Поляковой Ксении Владимировны к ООО «Специализированый застройщик «Корона» о защите прав потребителей, установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «Корона» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2024 между истцами и ООО «Специализированый застройщик «Корона» был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 15 791 391 руб. 11 коп., которая была уплачена истцами в полном объеме.
25.01.2026 квартира была передана истцам по передаточному акту.
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: у Полякова Н.А. – ? доли, у Поляковой К.В.- ? доли.
Также 25.01.2026 специалистом по приемке квартир в новостройках был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недостатки.
25.01.2026 истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в срок не более 45 календарных дней, однако требование удовлетворено не было.
22.02.2026 по инициативе истцов специалистом Омельченко В.В. произведен осмотр квартиры с целью оценки стоимости устранения недостатков.
По результатам осмотра было составлено экспертное заключение от 26-0222/15-1 от 24.02.2026, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 329 456 руб. 54 коп.
За услуги специалиста истцы уплатили 40 000 руб.
12.03.2026 ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истцов остались без удовлетворения.
Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Полякова Н.А. расходы на устранение недостатков в размере 247 092 руб. 41 коп., неустойку за период с 21.04.2026 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы – 33 087 руб. 09 коп.; в пользу Поляковой К.В. - расходы на устранение недостатков в размере 82 364 руб. 14 коп., неустойку за период с 21.04.2026 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы – 11 029 руб. 03 коп.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв, в котором указал, что в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора и может составить не более 473 741 руб. 70 коп. (15 791 391 руб. 11 коп. х 3%). При этом в данную сумму также входит сумма штрафных санкций. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истцы от заявленных требований не отказались, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено, что 14.12.2024 между истцами и ООО «Специализированый застройщик «Корона» был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 15 791 391 руб. 11 коп., которая была уплачена истцами в полном объеме.
25.01.2026 квартира была передана истцам по передаточному акту.
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: у Полякова Н.А. – ? доли, у Поляковой К.В.- ? доли.
Также 25.01.2026 специалистом по приемке квартир в новостройках был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недостатки.
25.01.2026 истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в срок не более 45 календарных дней, однако требование удовлетворено не было.
22.02.2026 по инициативе истцов специалистом Омельченко В.В. произведен осмотр квартиры с целью оценки стоимости устранения недостатков.
По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 26-0222/15-1 от 24.02.2026, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 329 456 руб. 54 коп.
За услуги специалиста истцы уплатили 40 000 руб.
12.03.2026 ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истцов остались без удовлетворения.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 3 (три) года и исчисляется со дня передачи объекта.
Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суд принимает представленное истцами заключение № 26-0222/15-1 от 24.02.2026 специалиста Омельченко В.В., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 329 456 руб. 54 коп. Оснований не доверять выводам специалиста, они основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры.
Доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.
Представитель ответчика сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы заключения специалиста не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением специалиста № 26-0222/15-1 от 24.02.2026.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 329 456 руб. 54 коп.
Указанная сумма расходов на устранение недостатков не превышает 3% от цены договора.
Ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Принимая во внимание, что решение принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), в связи с чем, сумма расходов на устранение недостатков в квартире истцов подлежащая взысканию с ответчика, может составить не более 473 741 руб. 70 коп.
Истцы в счет возмещения расходов на устранение недостатков заявляют ко взысканию сумму 329 456 руб. 54 коп.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Полякова Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму 247 092 руб. 41 коп. (3/4), в пользу Коляковой К.В. сумму 82 364 руб. 14 коп. (1/4).
По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков суд указывает следующее.
Ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 12.03.2026, претензия была получена ответчиком 23.03.2026.
В соответствии с п. 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с момента получения претензии.
Следовательно, требование должно было быть удовлетворено 20.04.2016.
Размер неустойки за период с 21.04.2026 по 26.04.2026 составляет 1 946 руб. 74 коп. (329 456 руб. 54 коп. х 6 х 2 х 1/300 х 15%).
Размер неустойки за период с 27.04.2026 по 21.06.2026 составляет 17 834 руб. 58 коп. (329 456 руб. 54 коп. х 56 х 2 х 1/300 х 14,5%).
Размер неустойки за период с 22.06.2026 по 06.07.2026 составляет 4 694 руб. 75 коп. (329 456 руб. 54 коп. х 56 х 2 х 1/300 х 14,25%).
Все размер неустойки за период с 21.04.2026 по 06.07.2026 составит 24 476 руб. 07 коп.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, незначительный размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 21.04.2026 по 06.07.2026 в размере 24 476 руб. 07 коп., из которой: 18 357 руб. 06 коп. в пользу Полякова Н.А. (3/4), 6 119 руб. 01 коп. в пользу Поляковой К.В.
При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению по день исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. Размер неустойки не может превышать сумму 101 612 руб. 46 коп. (473 741 руб. 70 коп. – 329 456 руб. 54 коп. – 24 476 руб. 07 коп. - 18 196 руб. 63 коп.), из которых: 25 403 руб. 11 коп. в пользу Поляковой К.В., 76 209 руб. 35 коп. – в пользу Полякова Н.А.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 18 196 руб. 63 коп. (329 456 руб. 54 коп. + 5000 руб. + 5000 руб. + 24 476 руб. 07 коп.) х 5%).
Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов: 4 549 руб. 15 коп. в пользу Поляковой К.В. (1/4), 13 647 руб. 47 коп. – в пользу Полякова Н.А.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что общая сумма взысканных расходов на устранение недостатков и штрафа составляет 3% от цены договора, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на услуги специалиста в размере 40000 руб., на услуги нотариуса в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 12 коп.
Факт несения заявленных расходов подтвержден документально: кассовым чеком от 02.03.2026 на сумму 40 000 руб., нотариальной доверенностью, чеками об оплате почтово-телеграфных услуг.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб. понесены истцам в связи с определением стоимости устранения недостатков. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Полякова Н.А. подлежат взысканию в размере 30000 руб., в пользу Поляковой К.В. – 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу Полякова Н.А. подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 2 475 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 09 коп.; в пользу Поляковой К.В. - расходы на услуги нотариуса в размере 825 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 03 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 348 руб. 32 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова Никиты Андреевича, Поляковой Ксении Владимировны к ООО «Специализированый застройщик «Корона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Корона» (ИНН 7751179883) в пользу Полякова Никиты Андреевича (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 247 092 руб. 41 коп., неустойку за период с 21.04.2026 по 06.07.2026 в размере 18 357 руб. 06 коп., неустойку, начиная 07.07.2026, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, по день исполнения обязательства по выплате суммы 247 092 руб. 41 коп., но не более 76 209 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 647 руб. 47 коп., расходы на услуги специалиста в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 475 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Корона» (ИНН 7751179883) в пользу Поляковой Ксении Владимировны (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 82 364 руб. 14 коп., неустойку за период с 21.04.2026 по 06.07.2026 в размере 6 119 руб. 01 коп., неустойку, начиная 07.07.2026, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, по день исполнения обязательства по выплате суммы 82 364 руб. 14 коп., но не более 25 403 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 549 руб. 15 коп.., расходы на услуги специалиста в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 825 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 03 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Корона» (ИНН 7751179883) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 348 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова