РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энси Групп" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хенде, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, и под его управлением, транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего ООО "Энси Групп".
ДТП произошло по вине <ФИО>5 В результате ДТП автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбер Страхование», полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ТТТ №, а также по договору ДОСАГО, страховой полис 24004C5GS3412.
Согласно экспертному заключению №-№one-26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, с учетом положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 1 045 523 рублей, а с учетом износа 858 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбер Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО>4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 072 900 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 13 000 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между <ФИО>1 и ответчиком ООО "Энси Групп" в части возмещения ущерба в размере 214 000 рублей, производство в части исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энси Групп" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов прекращено.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 458 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 458 рублей.
Истец <ФИО>1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее были направлены возражения на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ответчику, а также к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хенде, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, и под его управлением, транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего ООО "Энси Групп".
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего автомобиль истца Хенде, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Таким образом, судо установлено и не оспаривается сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>5, в связи с чем, между действиями <ФИО>5, и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбер Страхование», полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ТТТ №, а также по договору ДОСАГО, страховой полис 24004C5GS3412.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению №-№one-26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак № с учетом положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила - 1 045 523 рублей, с учетом износа - 858 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбер Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО>4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 072 900 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 13 000 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между <ФИО>1 и ответчиком ООО "Энси Групп" в части возмещения ущерба в размере 214 000 рублей, производство в части исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энси Групп" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов прекращено.
Довод ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, истцом при уточнении исковых требований заявлен размер страхового возмещения к САО «ВСК» в размере 558 000 рублей (в дальнейшем размер был снижен).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 указанного Закона), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.
Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 9.2.3.2 Правил, на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих правил.
Согласно экспертному заключению №-№one-26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак № с учетом положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила - 1 045 523 рублей, с учетом износа - 858 900 рублей.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 858900-400000=458900 рублей.
В период рассмотрения гражданского дела, ответчиком САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения в размере 458 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть сумма страхового возмещения компенсирована ответчиком в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 458 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей на оплату услуг по составлению заключения специалиста в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально. Поскольку указанное экспертное заключение требовалось для подтверждение доводов истца о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по его оплате не могут быть отнесены на САО «ВСК», поскольку ответчик возмещает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате указанных услуг.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя истца, наличия в деле двух ответчиков, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 90 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит снижению до 50 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 580 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 458 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона), вместе с тем, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 12 920,60 рублей (18458*70%) в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18458-12920,60=5537,40 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8435 рублей (13972-5537).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 458 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537,40 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 458900 рублей не подлежит исполнению.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8435 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная