РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Бардашевой Ларисе Викторовне об изъятии земельного участка, о возложении обязанности, о прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Бардашевой Л.В., в обоснование требований которого указала, что спорное имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв. м, (далее - земельный участок) расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику - Бардашевой Ларисе Викторовне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2026.
Кроме этого согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Бардашевой Ларисе Викторовне принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером № площадью 4299 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Упрлеспром».
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит следующее:
- Изъять для муниципальных нужд у Бардашевой Ларисы Викторовны земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв. м, расположенный но адресу: <адрес> с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 729 600 руб.
- Обязать Бардашеву Ларису Викторовну принять причитающееся ей возмещение за изымаемый земельный участок, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
- Прекратить право собственности Бардашевой Ларисы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- Признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- Прекратить право собственности Бардашевой Ларисы Викторовны на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4299 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Упрлеспром».
- Признать за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на долю в праве обшей долевой собственности на имущество общего пользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 4299 кв. м. расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Упрлеспром».
- Возложить на Бардашеву Ларису Викторовну обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> своего движимого и личного имущества.
Представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика Бардашевой Л.В. Габдулхаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, возражала относительно удовлетворения иска в части размера денежного возмещения, просила принять во внимание отчет об оценке ООО «Областной центр оценки» № 268-26/Н-1, согласно которому размер возмещения составляет 3 0003 700 руб. и расчет доли в праве на основании отчета ООО «Областной центр оценки» № 268-25/Н-2, согласно которому стоимость составляет 228 449 руб. 97 коп.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе отчеты об оценке ООО «Областной центр оценки» № 268-26/Н-1 от 23.06.2026, № 778-25/Н-2 от 23.06.2026 суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником спорного имущества - земельный участок № 023 с кадастровым номером № площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром», является Бардашева Лариса Викторовна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2026 (л.д. 8).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложениями к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок, принадлежащий Бардашевой Ларисы Викторовны (л.д. 10-15).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что 25.03.2024 ответчику направлено уведомление № 481 от 20.03.2024 об изъятии спорного земельного участка, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 (л.д. 16-17).
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении, об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка оценщиком ООО «Корпорация консалтинга» проведена оценка спорного земельного участка.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 14.03.2025 № 25-06/2025 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка определено оценщиком в размере 1 729 600 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 700 руб. (л.д. 52).
Материалами дела, в частности, письмом № 1535 от 17.09.2025 Администрации города Екатеринбурга, следует, что 18.09.2025, ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается списком почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ответчик не получил (л.д. 17 оборот - 21).
До настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «Корпорация консалтинг» от 14.03.2025 № 25-06/2025 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 729 600 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 700 руб. (л.д. 52).
Ответчик Бардашева Л.В. не согласилась с выкупной стоимостью принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просила установить денежную компенсацию за изымаемое имущество с учетом отчета об оценке ООО «Областной центр оценки» № 268-26/Н-1 от 23.06.2026, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 3 003 700 руб., в том числе земельный участок 2 779 800 руб., насаждения – 84 300 руб., упущенная выгода – 65 900 руб., расходы, связанные с переездом, подбором объекта и его регистрацией – 73 700 руб. (л.д. 113).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке ООО «Корпорация консалтинг» от 14.03.2025 № 25-06/2025 является истекшим, указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда, с учетом того, что в соответствии с нормами права и разъяснениями к ним, выкупная цена определяется на момент рассмотрения судом спора.
Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки, изымаемого имущества, суд считает возможным при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, а также при определении размера убытков, в связи изъятием, руководствоваться отчетом оценщика ООО «Областной центр оценки» № 268-26/Н-1 от 23.06.2026, поскольку им исследован не только земельный участок, но и улучшения и достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок.
Кроме того, отчет ООО «Областной центр оценки» № 778-25/Н-1 от 04.02.2026 соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества со всеми улучшениями, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке, представленной ответчиком.
Доказательств некомпетентности или заинтересованности данного специалиста в исходе данного гражданского дела истцом не представлено.
Относительно довода представителя истца о том, что из возмещения за изъятие имущества должна быть исключена упущенная выгода в размере 65 900 руб., поскольку ни в материалах дела, ни среди приложений к отчету № 1 не содержится доказательств, что ответчик имеет доход от реализации плодов зеленых насаждений, расположенных на изымаемом земельном участке, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что при определении размера упущенной выгоды, причиненной изъятием земельного участка, суды должны принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии; учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.
Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования садоводство, что согласно классификатору подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).
В отчете № 268-26/Н-1 специалист указывает, что упущенная выгода была рассчитана для многолетних насаждений, расположенных на земельном участке, так как собственнику в случае изъятия земельного участка, потребуется время для приобретения насаждений, выращивания, и только после этого он сможет получать доходы в натуре.
Специалист устанавливает, что период недополучения дохода составит 4,9 мес.
В данном случае участок ответчиком используется по назначению, о чем свидетельствует разнообразный и обширный перечень насаждений, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 110), что стороной истца не оспорено, наличие на земельном участке насаждений, которые несут плоды, предполагает их дальнейший сбор и реализацию. Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства о получаемом им доходе, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, чтобы предоставлять какую-либо отчетность от реализации плодов. Кроме прочего, сбор урожая предстоит, плоды от сельскохозяйственных культур не получены истцом и в дальнейшем при приобретение нового земельного участка, как указано специалистом, понадобиться время для поиска насаждений и их выращивания.
Довод представителя истца о том, что размер госпошлины при приобретении нового имущества составляет на основании пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации 700 руб., а не 4 700 руб., как установлено в отчете № 268-26/Н-1, является не состоятельным, поскольку не смотря на ошибку специалиста в описательной части при расчете стоимости госпошлины, где специалист, в том числе учитывает государственную пошлину в размере 4 000 руб. за регистрацию жилого дома, при расчете окончательной стоимости расходов, связанных с переездом, подбором объекта и его регистрацией, специалист учитывает только государственную пошлину в размере 700 руб., о чем свидетельствует общая сумма – 73 700 руб. (73 000 – расходы, связанные с поиском земельного участка (услуги риэлтора) и 700 руб. – размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок) (л.д. 111, 113), о чем представитель ответчика также дала пояснения в судебном заседании.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного имущества, должен служить определенной гарантией соблюдения его имущественных прав (как собственника недвижимого имущества) при расходовании полученной компенсации на приобретение нового имущества взамен утраченного.
С учетом изложенного, размер возмещения, подлежащего выплате собственнику (взысканию с истца в пользу ответчика) спорного имущества, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, составил 3 003 700 руб.
Истцом заявлено требование о признании признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на долю в праве обшей долевой собственности на имущество общего пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305011:53, площадью 4299 кв. м. расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Упрлеспром».
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.
Из п. 5 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, Бардашевой Л.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4299 кв. м. расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Упрлеспром», размер доли пропорционален общей площади земельного участка №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Изъятие доли в праве собственности на земельный участок 66№ пропорционально общей площади земельного участка № производится для муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок № из общего имущества при изъятии земельного участка №.
Суд полагает, что возмещение подлежит определению на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-2 ООО «Областной центр оценки» об оценке рыночной стоимости земельного участка №. Данным отчетом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 12 087 300 руб. (л.д. 179).
Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик приводится расчет стоимость земельного участка, используя сравнительный подход, применение которого предусмотрено Федеральным стандартом оценки «Общие понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №). В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 использовал метод сравнения продаж, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты объекты, выбранные оценщиком, аналогичные изымаемому участку, подобно описал выбор объектов-аналогов, указав, что отбор объектов-аналогов осуществлялся по следующим характеристикам, максимально приближенным к объекту оценки, указал, по каким причинам им в качестве аналогов отобраны данные объекты.
Суд соглашается с расчетом ответчика стоимости доли в праве собственности на земельный участок № пропорционально общей площади земельного участка № принадлежащей ответчику, из которого следует, что суммарная площадь земельных участков в СТ «Упрлеспром» составляет 30 619 кв.м. При площади земельного участка ответчика 579 кв.м., стоимость доли составит 228 449 руб. 97 коп. (579/30 619 = 0,0189 кв.м. (доля в общем имуществе), 4 299 * 0,0189 = 81, 2511 (доля в землях общего пользования), 12 087 300 * 81,2511/4299 = 228 449,97). Данный расчет не опровергнут истцом.
Представленный истцом отчет ООО «Корпорация консалтинг» от 14.03.2025 № 25-06/2025 о рыночной стоимости земельного участка № включает в себя рыночную стоимость указанного участка 1 728 900 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка 700 руб., не приводит сведений о рыночной стоимости земельного участка № или принадлежащей истцу доли в праве собственности на него, подготовлен по состоянию на 14.03.2025 (л.д. 52) в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является истекшим, указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда, с учетом того, что в соответствии с нормами права и разъяснениями к ним, выкупная цена определяется на момент рассмотрения судом спора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу прекратить право собственности Бардашевой Ларисы Викторовны, на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером № площадью 4299 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром», взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Бардашевой Л.В. в возмещение за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4299 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром» пропорционально площади земельного участка № денежную сумму 228 449 руб. 97 коп.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В связи с этим, суд изымает у Бардашевой Ларисы Викторовны земельный участок № с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром» с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 232 149 руб. 97 коп.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворить требования истца и в части прекращения права собственности Бардашевой Ларисы Викторовны на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром», на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4299 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром».
Также признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром», на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером № площадью 4299 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром».
Обязанность Бардашеву Л.В. освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты Бардашевой Л.В. в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 232 149 руб. 97 коп.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Бардашевой Ларисе Викторовне об изъятии земельного участка, о возложении обязанности, о прекращении права собственности – удовлетворить.
Изъять у Бардашевой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<иные данные>) земельный участок № с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром».
Взыскать с городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу Бардашевой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<иные данные>) денежное возмещение за изымаемый земельный участок в размере 3 232 149 руб. 97 коп.
Обязать Бардашеву Ларису Викторовну, принять причитающиеся ей возмещение за изымаемый земельный участок, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности Бардашевой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок № с кадастровым номером № 579 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром».
Признать за городским округом муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром».
Возложить на Бардашеву Ларису Викторовну, обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром».
Прекратить право собственности Бардашевой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4299 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром».
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 579 кв.м. на долю в праве общей долевой собственности на имущество пользования - в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4299 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Упрлеспром».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение подлежит изготовлению 21.08.2026.
Судья А.А. Весова