ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Тороховой А.И., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., подсудимой Жуликовой О.В., защитника – адвоката Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-180/2026 (УИД ***) в отношении:
Жуликолвой О.В., родившейся ..........
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил:
Жуликова О.В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 29 минут ......, более точное время органом следствия не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, Жуликолвой О.В. и её сожителем И. в помещении дома, расположенного по адресу: ****, ****, произошла ссора, в ходе которой И. нанес лежащей на диване Жуликолвой О.В. не менее четырех ударов кулаками по лицу и ногами по телу, в том числе грудную клетку, при этом высказывал угрозу убийством. Затем потерпевший И. потянулся рукой к табурету, стоявшему возле дивана, на котором находились бутылка, стакан и нож. В этот момент у Жуликолвой О.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства И. при превышении пределов необходимой обороны.
Реализуя свой преступный умысел, Жуликова О.В. в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 29 минут ......, более точное время органом следствия не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: ****, **** ****, полагая, что И. может причинить ей вред, действуя умышлено, превышая пределы необходимой обороны, так как посягательство со стороны И. на нее закончилось, и опасность уже не угрожала, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны нападающего И., при явном несоответствии средств и способов защиты, характеру и степени общественной опасности посягательства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти И., вооружилась ножом, лежавшем на табурете, и используя тот в качестве оружия, нанесла один удар в жизненно-важную часть тела – шею потерпевшего И., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в нижнем отделе с повреждением общей сонной артерии, осложнившегося острой наружной кровопотерей, отеком головного мозга, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5....... Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ *** н от ......).
От умышленных преступных действий Жуликолвой О.В. смерть И. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в нижнем отделе с повреждением общей сонной артерии, осложнившегося острой наружной кровопотерей, отеком головного мозга. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5....... Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......).
В судебном заседании подсудимая Жуликова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Жуликолвой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Жуликолвой О.В. допрошенной в качестве обвиняемой на л.д.80-86, 132-134, 154-157 т.1 следует, что она проживала совместно со своим сожителем И. Отношения с И. у них были напряженные на протяжении последних 5 лет, они ругались, инициатором ссор был И. Тот ее бил, но она не уходила от того, так как очень того любила. И. может охарактеризовать с хорошей стороны, когда тот был трезвый. Если И. находился в состоянии алкогольного опьянения, становился злым, агрессивным, конфликтным. И. злоупотреблял спиртными напитками, часто пил, уходил в запои. И. ее часто ревновал к мужчинам, хотя она никогда не давала повода для ревности, в связи с чем, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, называл ее женщиной распущенного поведения и бил ее. Она тому пыталась давать отпор, но у нее не всегда получалось, потому что тот был сильнее её. По данным фактам в полицию она не обращалась, так как любила того и прощала. Бил ее И. примерно один раз в три месяца. ...... около 08 часов они с И. проснулись, она занималась домашними делами. Примерно в 09 часов И. пошел к кому-то из соседей и вернулся примерно в 09 часов 30 минут, с собой И. принес одну бутылку самогона объемом 1,5 литра. После этого И. предложил ей выпить, она отказалась, и И. начал распивать самогон один. Тот сел на диван, который расположен справа от входной двери, поставил к дивану табуретку, на которую поставил самогон и рюмку. И. был в куртке и сапогах. Спустя время она решила присоединиться к И., взяла рюмку, села возле того на диван и они начали вместе распивать самогон. Она выпила одну рюмку, И. видимо много выпил и опять начал называть ее женщиной распущенного поведения. В какой-то момент И. завалил ее на диван, встал на диван ногами, обутыми в сапоги и начал пинать ее со всей силы в область груди и ребер с правой стороны. Сколько раз И. пнул ее, она не помнит. Она просила И. перестать ее пинать, кричала от боли, но И. не останавливался. При этом И. высказывал в ее адрес угрозы убийством. Затем И. сел сверху на неё и начал наносить ей удары кулаками обеих рук по лицу. Далее И. перестал наносить ей удары, сел на диван, продолжил распивать самогон. Она лежала на диване головой в сторону окна. И. выпил одну рюмку, опять встал на диван и начал пинать ее в область груди и ребер с правой стороны и после этого сел на диван. Она продолжила лежать на диване, просила И. успокоиться, чтобы тот не бил её. Она пыталась встать с дивана и уйти, но И. этому препятствовал. Тот продолжал её обзывать, на что она сказала, что позвонит в полицию и сделает на того сообщение об избиении. В ответ на это И. сказал, что она не успеет сообщить в полицию, после чего потянулся к табуретке, на которой находились нож, рюмка и бутылка. Зачем И. потянулся, она не знала, но подумала, что тот потянулся за ножом и действительно может убить ее. В тот момент, когда И. тянулся к табуретке, она приподнялась, схватила указанный нож правой рукой и нанесла И. один удар в область шеи справа. Данные события происходили около 12 часов 30 минут. Между тем, как И. наносил ей удары ногами в область груди и ребер, а она нанесла тому удар ножом в область шеи, прошло около 5 минут. И. после удара не кричал, лег на правый бок и начал что-то шептать. Из шеи у И. сильно бежала кровь, она испугалась, начала плакать, кричала о помощи, пыталась зажать рану на шее И., чтобы остановить кровь. В какой-то момент к ним домой зашел А., которому она сказала, что кажется, зарезала И. После чего А. сразу выбежал из дома и вернулся уже с сотрудниками полиции. Убивать И. она не хотела. Удар нанесла машинально, не целясь, с целью защиты. Она воспринимала слова угроз убийством реально. И. и до этого ломал ей ребра один раз, но в больницу она не обращалась, так как она не хотела ехать в больницу и жалела И. В содеянном очень раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте ...... на л.д.122-131 т.1 обвиняемая Жуликова О.В., находясь в **** д.**** указала на диван, на котором она лежала в момент причинения ей И. телесных повреждений и причинения ею ножевого ранения в шею И., продемонстрировав на манекене свои действия.
Подсудимая Жуликова О.В. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что смерти И. не желала, удар ножом нанесла с целью защиты, так как опасалась угроз убийством, высказанных потерпевшим. Подумала, что И. возьмет нож и реализует сказанное. С дивана тот её не пускал. Все произошло быстро. Вину по ч.1 ст.108 УК РФ признает, раскаивается в содеянном.
Кроме показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего И. в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.112-117 т.1 следует, что его отец И. проживал совместно со своей сожительницей Жуликолвой О.В. Отношения у его отца и Жуликолвой О.В. были напряженные, они часто ссорились. Причин их конфликтов он не знает. Своего отца может охарактеризовать с положительной стороны, он был добрый, отзывчивый, никогда не поднимал на него руку, но отец злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. В состоянии опьянения отец выражался нецензурной бранью, говорил всякую чушь. Жуликову О.В. как-то сильного охарактеризовать не может, но та также злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения постоянно несла всякий бред. Он не замечал, чтобы та была конфликтная. О смерти отца ему стало известно от тети.
Из показаний свидетеля №1 в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.87-90 т.1 следует, что он проживает совместно с сожительницей №2 По соседству с ними проживал И., совместно со своей сожительницей Жуликолвой О.В. Отношения между И. и Жуликолвой О.В. были напряженные, они часто ругались. И. может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, общительный. И. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в продолжительные запои. Тот очень часто был пьяный и редко когда был трезвый. Жуликова О.В. также вместе с тем постоянно пила и уходила в запои. Жуликову О.В. может охарактеризовать с хорошей стороны, когда не употребляет спиртные напитки, если Жуликова О.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, начинает разговаривать сама с собой, но не замечал за той, чтобы та была конфликтной или агрессивной. Бил ли И. Жуликову О.В. он не знает. ...... около 13 часов 25 минут она решил пойти в гости к И. Когда зашел в дом к И., то увидел, что И. лежит мертвый, весь в крови, на диване рядом с ногами И. сидела Жуликова О.В., которая плакала и держала И. за руку и звала того по имени. Когда Жуликова О.В. увидела его, то начала кричать, что убила Костю. Он испугался и выбежал на улицу, после чего сразу начал звонить в службу спасения. Сотрудники полиции приехали через 20-30 минут. После их приезда, он совместно с теми зашел в дом к И. О. рассказала сотрудникам полиции о том, что К. начал оскорблять ту, называл женщиной распутного поведения. Также О. рассказала о том, что К. пинал ту по телу, из-за чего Жуликова взяла нож и ударила того ножом в шею.
Из показаний свидетеля №2 в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.140-143 т.1 следует, что она проживает с сожителем №1 С ними по соседству проживали И. и Жуликова О.В. И. трезвый был спокойный, добрый, не конфликтный. В состоянии опьянения И. вел себя агрессивно по отношению к Жуликова, всячески оскорблял ту. Жуликову О.В. может охарактеризовать с положительной стороны, когда та находилась в трезвом состоянии. Если Жуликова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, та становилась конфликтной. Между Жуликолвой О.В. и И., когда те находились в состоянии алкогольного опьянения, постоянно происходили конфликты. Инициатором ссор чаще всего в ее присутствии была Жуликова О.В., та провоцировала И. на конфликты, оскорбляла того. При ней И. никогда не бил Жуликову О.В., но иногда она видела, что у Жуликолвой О.В. на руках и под глазом были синяки. Жуликова О.В. говорила, что ее бьет И. За последний 2025 год она 3-4 раза видела у Жуликолвой О.В. синяки. ...... в дневное время домой пришел её сожитель и рассказывал, что Жуликова О.В. убила И.
Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 ей знакома с детства, по характеру та спокойная. В настоящее время проживает с внуками, спиртные напитки не употребляет. Ранее, когда приезжал И., те начинали распаивать спиртные напитки. Когда И. употреблял спиртные напитки, тот обзывал Жуликову О.В., кидался на ту с кулаками, наносил телесные повреждения, выгонял из дому. При ней И. несколько раз бил Жуликову О.В.. Она и ранее видела телесные повреждения на теле Жуликолвой О.В. и та сама ей рассказывала о том, что ту бил И. Инициатором конфликта был И., так как ревновал Жуликову О.В.
Показания потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимой, причин для оговора не установлено.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Жуликолвой О.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- рапортом следователя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области З. от 27.01.20026, согласно которому по адресу: **** **** обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти (л.д.5 т.1);
- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Тулунский» ...... в 13 часов 32 минуты от №1 о том, что адресу: д.Нюра, **** женщина зарезала мужчину (л.д.6 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрен **** д.****, в котором на диване обнаружен труп И. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, нож с рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон окрашенный в бурый цвет (л.д.7-18 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет *** Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия у №1 изъят сотовый телефон Филипс, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.22-29, 33 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет *** Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия у Жуликолвой О.В. изъяты кофта черного цвета, штаны черного цвета, футболка зеленого цвета (л.д.38-42 т.1);
- протоколом осмотра трупа от ......, согласно которому в помещении Тулунского РСМО осмотрен труп И., ...... г.р. на правой боковой поверхности шеи которого обнаружена рана (л.д.58-63 т.1);
- протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» изъята контрольная карта *** пациента на имя Жуликолвой О.В., которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66-73 т.1);
- протоколом осмотра предметов от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следы пальцев рук, нож с рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон окрашенный в бурый цвет, кофта черного цвета, штаны черного цвета, футболка зеленого цвета, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-106 т.1);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ......, согласно которому обвиняемая Жуликова О.В. в группе однородных предметов опознала нож, изъятый входе осмотра места происшествия ......, которым она нанесла удар в область шеи справа И. (л.д.135-139 т.1);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) *** от ......, из которого следует, что ........../ (л.д.181-184 т.1);
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ......, из которого следует, что .......... (л.д.188-189 т.1);
- дополнительным заключением эксперта (экспертиза трупа) ***А от ......, согласно которому .......... (л.д.207-210 т.1).
Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованны, выполнены компетентным лицом, исследование проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для исследования материалы. Перед проведением экспертиз, эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, перед началом проведения экспертных исследований, о чем имеются соответствующие отметки и подписи в экспертных заключениях. В судебном заседании не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз. Заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено с учетом положений ст.195, 199, 200 и 207 УПК РФ, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем является допустимыми доказательствами.
Показания Жуликолвой О.В., данные при допросе в качестве обвиняемой и проверки показаний на месте, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз. При таких обстоятельствах суд берет показания Жуликолвой О.В. в основу приговора.
В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимой Жуликолвой О.В. со стороны органа предварительного следствия, поскольку все следственные действия в отношении подсудимой производились с участием её защитника.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, их показания стабильны и не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что посягательство со стороны потерпевшего, выразившееся в нанесении Жуликолвой О.В. множественных ударов руками и ногами, в том числе причинивших вред здоровью средней тяжести, высказывании угроз убийством, действительно имело место. Однако Жуликова О.В., полагая, что И. собирается завладеть находящимся на табурете ножом и реализовать свою угрозу убийством, неверно оценила степень и характер угрожавшей её здоровью опасности, обороняясь от И. способом, явно не соответствующим характеру и степени опасности действий И., не приняв иных возможных мер для их предотвращения и осознавая, что своими противоправными действиями она может причинить И. смерть, достоверно понимая, что прибегает к своей защите таким средством и способом, которые явно не вызваны ни характером нападения последнего, ни реальной обстановкой, действуя умышленно, без достаточной на то необходимости, осознавая, что своими действиями она явно превышает пределы необходимой обороны, взяла в руку лежавший на табурете нож и используя тот в качестве оружия, нанесла потерпевшему И. один удар в шею.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая применила защиту от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему смерть. При этом, исходя из локализации повреждения – шея, орудия преступления с повышенными травмирующими свойствами – нож, суд полагает установленным, что подсудимая осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения действий И.
Преступление Жуликова О.В. совершила умышленно, о чем свидетельствуют все её целенаправленные действия. Жуликова О.В., будучи лицом вменяемым, осознавала последствия нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела. При этом у Жуликова О.В. осознавала явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны И. Жуликова О.В. действовала в отношении потерпевшего с превышением пределов необходимой обороны, поскольку имела возможность иным способом прекратить неправомерные действия потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что подсудимая Жуликова О.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, поскольку согласно показаниям самой Жуликолвой О.В., в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает выводы комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов о том, что Жуликова О.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения).
Судом не установлены предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, суд считает, что действия Жуликолвой О.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Психическое здоровье подсудимой Жуликолвой О.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д.224, 226, 228, 229, 231 т.1). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, Жуликова О.В. .......... (л.д.195-202 т.1).
Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, противоречий не имеют, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, активно защищается по предъявленному обвинению.
Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимую Жуликову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой и характеризующий её материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленных против личности. Жуликова О.В. не судима (л.д.217 т.1). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Жуликова О.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.222 т.1). По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Жуликолвой О.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в проверке показаний на месте, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «ж» и «з» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку необходимая оборона от противоправных действий уже предусмотрена диспозицией части 1 статьи 108 УК РФ в качестве признаков преступления и учтена санкцией, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимой.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным наказание по ч.1 ст.108 УК РФ Жуликолвой О.В. назначить в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Жуликолвой О.В. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. При этом суд не находит основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкций ч.1 ст.108 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку Жуликова О.В. не имеет основного места работы.
Назначая подсудимой наказание в виде ограничения свободы, суд считает невозможным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку согласно санкции ч.1 ст.108 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Жуликову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.
В силу ст.53 УК РФ установить Жуликолвой О.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: **** период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования Тулунский район, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жуликолвой О.В. в виде запрета определенных действий оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки Филипс – оставить в распоряжении Т.;
- нож с рукоятью белого цвета, смывы с рук Жуликолвой О.В. на марлевом тампоне, след пальцев рук на двух отрезках дактилоскопической пленки, кофту черного цвета, футболку зеленого цвета, штаны черного цвета – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С.Клевцов