РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутовой Наталии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах», Петрову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением
УСТАНОВИЛ:
Могутова Н.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением.
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис» г.н. № под управлением Петрова А.В. и «Опель Астра» г.н. №, под управлением Могутовой М.А. Участники ДТП на месте заполнили извещение о ДТП, Петров А.В. вину в произошедшем ДТП признал полностью. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, истцу было предложено подписать соглашение о выплате в денежном эквиваленте, от подписи соглашения истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и просил компенсировать страховое возмещение без учета износа, а также ущерб, не покрытый страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ об отказе.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе.
На основании изложенного с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 153 604 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 55 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков, штраф почтовые расходы в размере 347 руб. 44 коп., нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 2 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Петрова А.В. в пользу истца убытки, не покрытые выплатой страхового возмещения в размере 65 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Щекалева А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
Ответчик Петров А.В. в судебном заседании указал, что с него подлежат взысканию убытки, не покрытых выплатой страхового возмещения в размере 65 787 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис» г.н. № под управлением Петрова А.В. и «Опель Астра» г.н. №, под управлением Могутовой М.А.
Участники ДТП на месте заполнили извещение о ДТП, Петров А.В. вину в произошедшем ДТП признал полностью. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, истцу было предложено подписать соглашение о выплате в денежном эквиваленте, от подписи соглашения истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и просил компенсировать страховое возмещение без учета износа, а также ущерб, не покрытый страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ об отказе.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании методики Банка России лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, значит, не могут служить единственным средством для его определения; суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; предполагается возможность возмещения лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по данному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с методикой Банка России, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Позже Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил эту позицию, указав, что, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О).
Проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 100 000 руб., страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
Поскольку иные требования к данному ответчику являются производными от основного, оснований для их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» также не имеется.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 319 391 руб.
Доказательств иного суду не представлено. Петров А.В. с определенным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба согласился, полагал, однако, что с него подлежит взысканию только 65 787 руб., остальная сумма в размере 153 604 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнила свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Петрова А.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП, в размере 219 391 руб. (319 391 руб. – 100 000 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь на сумму убытков в размере 219 391 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания с данного ответчика почтовых расходов в размере 347 руб. 44 коп., нотариальных расходов за заверение копий в размере 2 640 руб. не имеется.
С ответчика Петрова А.В. подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петрова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 582 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Могутовой Наталии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением оставить без удовлетворения.
Исковые требования Могутовой Наталии Валерьевны к Петрову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением удовлетворить.
Взыскать с Петрова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Могутовой Наталии Валерьевны (паспорт №) убытки в размере 219 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 219 391 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты убытки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с Петрова Александра Владимировича (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 582 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская