РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Игната Евгеньевича, Сизоненко Виктора Владимировича к ООО «Вита трэвел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сизоненко И.Е., Сизонено В.В. обратились в суд с иском к ООО «Вита трэвел» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что Сизоненко В.В. заключил с турагентством ООО «Кредо Тур» договор о реализации туристского продукта № от 26.03.2025, в соответствии с которым был реализован тур для туристов Сизоненко И.Е. и Сизоненко В.В. к КНР на период с 14.04.2025 по 23.04.2025 с размещением в двухместном номере, с питанием- завтраки, с услугами авиаперевозки по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Пекин (Дасин)-Екатеринбург (Кольцово) и группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт.
Стоимость тура составила 232 000 руб.
В стоимость тура не включались услуги по оформлению визы для обоих туристов.
В целях оформления виз в КНР Сизоненко И.Е. обратился в ООО «Вита трэвел».
01.04.2025 между Сизоненко И.Е. и ООО «Вита трэвел» был заключен договор поручения № на организацию визовой поддержки, по условия которого ответчик обязался отказать туристам Сизонено И.Е. и Сизоненко В.В. юридические и фактические действия по оформлению визовых документов на срок пребывания в КНР, указанный в анкете.
Стоимость услуг составила 36000 руб. и была уплачена Сизоненко И.Е. 01.04.2025.
Вместе с тем, фактически услуга оказана не была: оформление виз не состоялось, отметки об отказе в оформлении виз консульским учреждением КНР не проставлено, ни пакета документов, который был подготовлен для оформления виз, кроме возвращенных загранпаспортов истцам выдано не было.
О неисполнении обязательств истцам стало известно 12.04.2025 – менее чем за двое суток до предполагаемой поездки.
Ответчик осуществил возврат уплаченной за не оказанные услуги сумму 36000 руб., компенсировал убытки за несостоявшийся тур в сумме 50 000 руб., оставшаяся сумма убытков в размере 182 000 руб. не была возмещена.
Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 31.05.2025 по день исполнения обязательства, штраф.
Заочным решением суда от 19.03.2026 исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 06.05.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Сизоненко И.Е. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предусмотренные договором от 01.04.2025 поручения исполнены ответчиком в полном объеме, полный пакет документов для исполнения своих обязательств по договору –поручения от 01.04.2025 был получен, после заключения договора и полной оплаты услуг. 01.04.2025 сотрудников проведена проверка документов на соответствие требованиям консульского учреждения. 02.04.2025 зарегистрирован личный кабинете заявителя на официальном портале консульства, заполнена консульская анкета на заявителей, загружен полный пакет документов проведения проверки. 06.04.2025 пришло подтверждение об успешном прохождении проверки и приглашении на подачу документов. 07.04.2025 все документы были занесены курьером в консульство, где находились на дальнейшем рассмотрения. Срок рассмотрения до 4-х рабочих дней. 11.04.2025 ответчиком сообщено истцам о задержке в выходе документов. Со стороны ответчика предложено оставить документы на рассмотрении до окончания процесса и получить паспорт с визой, независимо от их срока выхода. Однако истцами были принято решение забрать документы, не дожидаясь выхода виз и отменить тур. Приостановка процесса оформления визы было согласовано и инициировано самим истцом, отказа а выдаче визы нет, а соответственно отметки об отказе туриста в визе от консульского учреждения. При заключении договора от 01.04.2025 на услугу в помощи в оформлении виз в КНР истцы были предупреждены об изменении процедуры оформления. Задержки в выдаче виз у консульского учреждения с вязаны с переходом на новый регламент. В связи с расторжением договора, ответчиком возвращено истцам 36 000 рублей.
Третье лицо Мельникова Ю.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика.
Истец Сизоненко В.В., третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Законом РФ «О туристской деятельности в Российской Федерации» туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что 26.03.2025 между истцом Сизоненко В.В. и ООО «Кредо Тур», действующим по поручению туроператор АО «Агентство «ПАКТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта № в КНР в период с 14.04.2025 по 23.04.2025, с размещением в отеле BEIJING LANDMARK TOWERS HOTEL, DBL, питание BB (завтрак). В состав тура также включены авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Пекин-Екатеринбург и групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт (л.д. 29-36).
Стоимость тура составила 232 000 руб. (л.д. 33).
В счет оплаты тура истцом Сизоненко В.В. внесена денежная сумма 221 946 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым чеком № 34 от 26.03.2025 (л.д.37) и чеком № 41 от 26.03.2025 на сумму 41 958 руб. 17 коп.
Доказательств оплаты стоимости тура 232 000 руб. истцами суду не представлено.
Как указывают истцы, в стоимость тура не включались услуги по оформлению визы для обоих туристов.
В целях оформления виз в КНР Сизоненко И.Е. обратился в ООО «Вита трэвел».
01.04.2025 между истцом Сизоненко И.Е. и ООО «Вита трэвел» заключен договор поручения № 30657, в соответствии с которым ответчик оказать помощь в оформлении визы в КНР Сизоненко В.В. и Сизоненко Е.И., а именно: подготовить необходимые для оформления въездной визы документы и передать их в соответствующее посольство согласно представленному доверителю списку лиц, для которых необходимо получить въездные визы (л.д.39-40).
Стоимость услуг составила 36 000 руб. (п. 1.1 договора), и была уплачена Сизоненко И.Е. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указывают истцы, оформление виз не состоялось, отметки об отказе в оформлении виз консульским учреждением КНР не проставлено, ни пакета документов, который был подготовлен для оформления виз, кроме возвращенных загранпаспортов истцам выдано не было, ответчик возвратил уплаченную за не оказанную услугу сумму 36 000 руб.
Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение договора-поручения от 01.04.2025 ответчиком были совершены следующие действие: после заключения договора и полной оплаты услуг. 01.04.2025 сотрудников проведена проверка документов на соответствие требованиям консульского учреждения. 02.04.2025 зарегистрирован личный кабинете заявителя на официальном портале консульства, заполнена консульская анкета на заявителей, загружен полный пакет документов проведения проверки. 06.04.2025 пришло подтверждение об успешном прохождении проверки и приглашении на подачу документов. 07.04.2025 все документы были занесены курьером в консульство, где находились на дальнейшем рассмотрения, срок рассмотрения до 4-х рабочих дней (л.д. 205-247).
11.04.2025 ответчиком сообщено истцам о задержке в выходе документов. Со стороны ответчика предложено оставить документы на рассмотрении до окончания процесса и получить паспорт с визой, независимо от их срока выхода, вместе с тем, истцами были принято решение забрать документы, не дожидаясь выхода виз и отменить тур, что истцами не оспаривалось.
Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что истцам было отказано в выдаче визы, доказательств обратного суду не представлено. При этом третье лицо Мельникова Ю.В. и истец Сизоненко И.Г. оба поясняли, что имеется возможность оформления документов для визы в более короткий срок (срочная виза), однако Мельникова Ю.В. убедила истца, что предусмотренных общих сроков будет достаточно для получения визы в срок.
Из представленного ответа на запрос АО «Агентство Пактур» следует, что 25.03.2025 АО «Агентство Пактур» на основании заявки ООО «Кредо Тур» забронировало туристический продукт в Китай на период с 14.04.2025 по 23.04.2025 для туристов Сизоненко В.В., Сизоненко И.Е. Стоимость указанного заказа установлена туроператором АО «Агентство Пактур» и составила 221946, 07 рублей. Указанная сумма поступила в счет оплаты тура. 11.04.2025 заказ на имя истцов был аннулирован, по причине невыдачи туристам выездных виз. 21.04.2025 денежные средства в размере 221 128, 11 рублей были перенесены в счет оплаты заказа на имя других туристов. 21.04.2025 денежные средства в размере 46515,92 рубля были перенесены в счет оплаты заказа на имя других туристов. 20.05.2025 денежные средства в размере 15 495, 53 рублей были перенесены в счет оплаты заказа на имя других туристов. Фактические понесенные расходы туроператора по туру на имя истцов составила 138806, 51 рублей. Таким образом, агент ООО «Кредо Тур» был обязан вернуть туристам 83 139,56 рублей.
14.04.2025 руководителем ответчика Мельниковой Ю.В. было выдано гарантийное письмо о возмещении суммы убытков в размере 50000 руб.
Как указывают истцы, сумма 50000 руб. была ответчиком возвращена истцам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Сизоненко В.В. подлежит взысканию невозмещенная сумма убытков в размере 87988,55 рублей, из расчета: 221128,11 рублей – 83139,56 рублей – 50000 рублей (неверно определена сумма 33139,56 рублей).
Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия о возмещении убытков была получена ответчиком 20.05.2025 (л.д. 25), следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 30.05.2025.
Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене услуги.
Таким образом, с ответчика в пользу Сизоненко В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 36 000 руб. (стоимость услуг по договору от 01.04.2025).
Оснований для начисления неустойки по день исполнения обязательства не имеется, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Сизоненко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 63994,28 рублей (неверно было посчитано 36569,78 руб.): из расчета: (87988,55 + 36 000 + 4000) /2.
С ответчика в пользу истца Сизоненко И.Е. подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. = 4000 /2.
О снижении штрафа ответчиком заявлено не было, а следовательно, оснований для его снижения не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7719,66 рублей (неверно было определено 7000 рублей), исходя из расчета 4719,66 рублей за требования материального характера + 3000 рублей за требования.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизоненко Игната Евгеньевича, Сизоненко Виктора Владимировича к ООО «Вита трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вита трэвел» (ИНН 7451453180) в пользу Сизоненко Виктора Владимировича (паспорт №) убытки в размере 33139, 56 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 36569, 78 рублей.
Взыскать с ООО «Вита трэвел» (ИНН 7451453180) в пользу Сизоненко Игната Евгеньевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в ООО «Вита трэвел» (ИНН 7451453180) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова