ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимичева Кирилла Олеговича к Дианову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шимичев К.О. обратился в суд с исковым заявлением к Дианову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами.
В соответствии с условиями договора, срок займа составляет 1 месяц с даты передачи суммы займа.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 155 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 383 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шимичевым К.О. и Диановым М.А. заключен договор займа на сумму 350 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение одного месяца с моменты выдачи суммы займа (п.1.2 договора), уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц. Договор займа между сторонами оформлен распиской, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 25).
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик получил денежную сумму в общем размере 350 000 руб. Заёмщик обязался вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписке, поскольку доказательств иному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на вышеуказанных условиях.
Вместе с тем, на рассмотрение суда не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга по договору займа и оплаты процентов в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 155 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, является верным, арифметических ошибок не содержит. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. На день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 176 658 руб. 92 коп. (расчет произведен судом с использованием интерактивного калькулятора calc.consultant.ru).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 176 658 руб. 92 коп.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной в связи с задолженностью по договору займа, не представлено.
Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности по договору займа не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 15 383 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суд не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шимичева Кирилла Олеговича к Дианову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дианова Михаила Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шимичева Кирилла Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 658 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб.
В удовлетворении остальной части иска оказать.
Взыскать с Дианова Михаила Александровича в доход бюджета 150,18 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова