РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием истца Бороздиной И.В., представителя истца Бороздиной И.В. – Ермолаевой Е.Е., ответчика Рябковой Р.М., представителя ответчика Рябковой Р.М. – Федоровой С.Н., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Ирины Викторовны к Рябковой Римме Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
24.08.2019, 10.05.2021, 02.05.2023 ответчик, находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинила истцу, являющейся соседкой ответчика, физическую боль и телесные повреждения. По данным фактам истец обращалась в правоохранительные органы, проходила медицинские освидетельствования. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 руб.
В судебном заседании истец Бороздина И.В., представитель истца Бороздиной И.В. – Ермолаева Е.Е. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Рябкова Р.М., представитель ответчика Рябковой Р.М. – Федорова С.Н. с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (л.д. 58-59).
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2019 истец обратилась в <иные данные> с заявлением о нанесении телесных повреждений 24.08.2019 по адресу: <адрес> (КУСП № №) (л.д. 9, 102).
30.08.2019 <иные данные> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
30.06.2021 прокурором <иные данные> направлено требование в адрес начальника <иные данные> о принятии мер к установлению местонахождения материала проверки КУСП № №, в случае подтверждения факта его утраты – принятии мер к его восстановлению.
Дальнейшие действия по материалу КУСП суду неизвестны, в настоящее время материал КУСП от 25.08.2019 № № уничтожен (л.д. 90).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 04.09.2019 № № следует, что со слов гр. Бороздиной И.В. 24.08.2019 около 22 часов 00 минут дома в коммунальной квартире соседка толкала, ударила кулаком в область правой ушной раковины, 25.08.2019 обратилась в травмпункт, где не была осмотрена, направлена в <иные данные>, куда обратилась 26.08.2019, была осмотрена, даны рекомендации, повторно за медицинской помощью не обращалась (л.д. 102).
Согласно заключению данного акта ответить на поставленные вопросы (когда причинены телесные повреждения? каким образом причинены телесные повреждения? степень тяжести причиненного вреда здоровью?) будет возможно после окончания лечения и обследования у <иные данные>, изучения всех подлинных медицинских документов с подробными записями врачей, в том числе <иные данные> с 24.08.2019 до окончания лечения, а также с данными о состоянии <иные данные> до 24.08.2019.
Из медицинской карты <иные данные> следует, что 26.08.2019 в 16 часов 07 минут обратилась Бороздина И.В. в связи с ударом соседки (л.д. 67-73).
Согласно осмотру <иные данные> от 26.08.2019 Бороздина И.В. обратилась с жалобой на <иные данные>, указала, что 24.08.2019 ударила соседка, по результатам осмотра Бороздиной И.В. поставлен диагноз: <иные данные>, трудоспособна, явка на прием 30.08.2019 по месту жительства (л.д. 9, 70).
В последующем по факту данных телесных повреждений Бороздина И.В. за медицинской помощью не обращалась.
12.05.2021 истец обратилась в <иные данные> с заявлением о привлечении к ответственности Рябковой Р.М., которая причинила телесные повреждения (КУСП № №).
Определением от 19.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Рябковой Р.М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 81-82). Из данного определения следует, что Бороздина И.В. на протяжении продолжительного времени замечает, что в ее вещах роются ее соседи по коммунальной квартире, в связи с чем, разложила в них ловушки психологического воздействия, 12.05.2021 одна из таких ловушек сработала, чем привела в бешенство ее соседку Рябкову Р.М., которая пнула ведро Бороздиной И.В., от чего оно раскололось и ударило ребрами дня по левой ноге Бороздиной И.В., в результате чего она получила травму, которую зафиксировала в медицинском учреждении.
Из материалов надзорного производства Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга следует, что на определение от 19.05.2021 прокурором 08.06.2021 подан протест.
Дальнейшие действия по материалу КУСП суду неизвестны, в настоящее время материал КУСП от 12.05.2021 № № уничтожен (л.д. 90).
Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования от 15.06.2021 № при осмотре у гр. Бороздиной И.В. обнаружен <иные данные>, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 13.05.2021, мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударе, давлении о таковой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194 МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 103).
Из медицинской карты <иные данные> следует, что 12.05.2021 Бороздина И.В. обратилась к врачу <иные данные> с жалобой на <иные данные>, указав, что была избита соседкой дома 12.05, по результатам осмотра поставлен диагноз: <иные данные> (л.д. 77).
02.05.2023 истец обратилась в <иные данные> с заявлением о привлечении к ответственности Рябковой Р.М., которая причинила телесные повреждения (л.д. 97).
Определением от 11.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 97). Из данного определения следует, что 02.05.2023 в 19 часов 30 минут Рябкова Р.М., находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения Бороздиной И.В., в результате чего Бороздина И.В. испытала сильную физическую боль.
Указанный материал проверки суду не представлен ввиду его утраты (лд 90).
Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования от 04.05.2023 № при осмотре 04.05.2023 у гр. Бороздиной И.В. обнаружены: <иные данные>, могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые); указанные повреждения давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 04.05.2023 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194 МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 105-106).
Из медицинской карты <иные данные> следует, что 02.05.2023 Бороздина И.В. обратилась к врачу <иные данные> с жалобой на <иные данные>, указав, что 02.05.2023 в 20 часов 00 минут была избита известным лицом на <адрес>, по результатам осмотра поставлен диагноз: <иные данные> (л.д. 76).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 по гражданскому делу по иску Бороздиной И.В. к Рябковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования, обязании демонтировать дверь, обязании освободить помещение общего пользования от личных вещей, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения из мест общего пользования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что стороны находятся в конфликтных отношениях, являясь соседями (истец с 23.01.2018 является собственником комнаты №, ответчик Рябкова Р.М. с 24.10.2013 является общим долевым собственником комнаты №) (л.д. 31-41).
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком 24.08.2019, 12.05.2021, 02.05.2023 причинены истцу телесные повреждения и физическая боль, учитывая индивидуальные особенности истца ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<иные данные>), степень физических, душевных и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании физической боли; ограничении движения, физической активности, дискомфорте; исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, который испытывал физические страдания, боль от полученной травмы, был вынужден прибегнуть к медицинской помощи для восстановления состояния здоровья, влияние полученной травмы на привычный образ жизни истца, факт причинения истцу телесных повреждений, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Показания свидетеля <ФИО> суд во внимание не принимает, поскольку показания данного свидетеля не конкретизированы и неинформативны.
Доводы стороны ответчика, что истцом не представлены доказательства тому, что телесные повреждению причинены именно Рябковой Р.М., не доказана причинно-следственна связь между поведением ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями, опровергаются заявлениями истца в <иные данные> от 25.08.2019, 12.05.2021, 02.05.2023, заключениями эксперта от 04.09.2019 №, от 15.06.2021 №, от 04.05.2023 № о характере причиненных истцу телесных повреждений, давности их причинения, медицинскими документами.
Каких-либо сведений о том, что причинение вреда здоровью истца произошло при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, со стороны ответчика не представлено. Непривлечение ответчика к административной или уголовной ответственности само по себе не исключает привлечение его к гражданской ответственности за причиненный им вред здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бороздиной Ирины Викторовны (СНИЛС №) к Рябковой Римме Михайловне (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Рябковой Риммы Михайловны в пользу Бороздиной Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рябковой Риммы Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: