РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Далалу Денису Сатишевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Далалом Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 521 500 руб. на срок 60 месяцев под 29,17% годовых, ответчик, в свою очередь обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, уплаты процентов в соответствии с условиями настоящего договора.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 377 руб. 64 коп., из которых 597 413 руб. 08 коп. – основной долг, 94 964 руб. 56 коп. – проценты.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки составляет 13 166 000 руб.
Указав изложенное, истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 10 532 800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса погашена ответчиком в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 521 500 руб., на срок 60 месяцев под 29,17% годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается расчетом задолженности.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно п. 7 индивидуальных условий договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 81 893 руб. 36 коп.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету клиента.
Согласно имеющимся в материалах дела материалам (материалы исполнительного производства) следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Духнеевой О.В. изготовлена исполнительная надпись о взыскании с Далала Д.С. задолженности по кредитному договору № на общую сумму 699 059,53 руб. (включая расходы на совершение исполнительной надписи), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №
Из искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 692 377 руб. 64 коп., из которых 597 413 руб. 08 коп. – основной долг, 94 964 руб. 56 коп. – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе судебного разбирательства от представителя истца поступили сведения о частичном погашении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 376 747,03 руб. В счет погашения долга поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству № на общую сумму 782 946,67 руб. (включая исполнительский сбор), т.е. в полном объеме.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО <ФИО>11 об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства.
В судебном заседании судом совершен звонок судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО <ФИО>12., которая подтвердила, что действительно все денежные средства в рамках исполнительного производства находились на депозитном счете судебного департамента, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя, после получения сведений об их получении – исполнительное производство будет окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направлен весь объем денежных средств на счет взыскателя (более 600 000 руб.), поскольку ранее возможности исполнить не представлялось возможным ввиду переезда территориального отделения из одного здания в другое.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения задолженность ответчиком, которая послужила основанием для обращения в суд, перед истцом погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Тем не менее, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета залога составляем 13 166 000 руб.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на рассмотрение суда не представлено.
Согласно пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик Далал Д.С. является собственником предмета залога, на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с п. 9.3 договора об ипотеке, залогодержатель вправе взыскать задолженность по договору кредита и/или обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) в случаях и в порядке, установленных законодательством.
Ранее судом установлен факт исполнения заемщиком Далал Д.С. обязательств по кредитному договору, послуживших основанием для обращения в суд.
В связи с этим, суд приходит к выводу о погашении ответчиком просроченной задолженности и вхождении в график платежей по кредитному договору.
Поскольку ответчиком были предприняты все меры к устранению причин, вызвавших нарушение прав кредитора, в материалах же дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении кредитору вследствие нарушения обязательства убытков, следовательно, с учетом неравного имущественного положения сторон, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение баланса интересов должников и кредитора.
Суд считает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на квартиру, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Далалу Денису Сатишевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова