РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Ирины Владимировны к Деменеву Сергею Викторовичу о признании договора дарения притворной сделкой, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Деменева И.В. обратилась в суд с иском к Деменеву С.В., указав, что 16 августа 2022 года между ней и ответчиком (бывшим супругом) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, СНТ «Ягодка-Малинка», участок №, кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован 19.08.2022. По утверждению истца, фактически стороны имели в виду договор купли-продажи указанной доли за 500 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить истцу после 01.09.2022, однако свои обязательства не исполнил. Истец просит признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, и взыскать с ответчика 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи.
В судебное заседание истец Деменева И.В. не явилась, извещена, ее представитель Костромин Н.Н. ранее в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Деменев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, указав, что договор дарения был заключен добровольно, никаких обязательств по оплате не было, обещания передать денежные средства не давал.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка может быть признана недействительной, если установлено, что воля обеих сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, а не тех, которые предусмотрены совершенной сделкой. При этом наличие у одной из сторон намерения прикрыть другую сделку недостаточно, необходимо, чтобы такое намерение было у обеих сторон.
Таким образом, для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, истец должен доказать, что на момент заключения договора обе стороны (и даритель, и одаряемый) имели волю на заключение именно договора купли-продажи, а не дарения, и что договор дарения был оформлен лишь для вида, с целью прикрыть иную сделку.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик обещал выплатить 500 000 рублей за долю, а также на то, что в ходе судебного разбирательства по делу о разделе имущества (№ 2-378/2023) ответчик подтверждал наличие такого обещания. Однако данные доводы не могут служить безусловным доказательством притворности сделки.
Из содержания договора дарения от 16.08.2022 следует, что он был составлен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. В договоре прямо указано, что он является безвозмездным, и отсутствуют какие-либо условия о встречном предоставлении или оплате. Доказательств того, что стороны при заключении договора согласовали условие о цене и иные существенные условия купли-продажи, истцом не представлено.
Сам по себе факт обещания ответчика впоследствии передать денежные средства истцу, даже если такое обещание имело место, не свидетельствует о том, что договор дарения был притворной сделкой. Обещание может быть расценено как самостоятельное обязательство (например, обещание дарения или безвозмездной помощи), но не меняет юридическую природу уже заключенного и зарегистрированного договора дарения.
Кроме того, истец указывает на то, что ответчик оказывал на нее моральное давление, уговаривая подарить долю, и что она находилась в тяжелом психологическом состоянии. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки притворной. В случае, если истец полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), она вправе обратиться с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной по иным основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ). Таких требований в рамках настоящего иска не заявлено.
Отсутствует также доказательства того, что ответчик имел намерение заключить куплю-продажу. Из пояснений истца следует, что ответчик хотел получить долю, чтобы стать членом СНТ, и предлагал истцу подарить долю, обещая за это материальную помощь. Это указывает на то, что ответчик желал именно безвозмездного получения имущества, а не его приобретения за плату.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что стороны договора дарения имели общую волю на заключение договора купли-продажи и что договор дарения был совершен лишь для прикрытия иной сделки.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора дарения притворной сделкой является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Поскольку основное требование о признании сделки притворной не подлежит удовлетворению, производное требование о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, основанное на применении правил купли-продажи, также не может быть удовлетворено.
Кроме того, суд отмечает, что, по смыслу ст. 170 ГК РФ, при признании сделки притворной применяются правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Если бы суд установил, что имела место купля-продажа, то взысканию подлежала бы цена, согласованная сторонами. Однако истец не представила письменных доказательств согласования цены в размере 500 000 рублей, а ссылки на устные обещания ответчика и его показания в другом процессе не могут быть признаны достаточными для взыскания указанной суммы.
Более того, при исследовании судом протокола судебного заседания по делу № 2-378/2023 по иску Деменевой Ирины Владимировны к Деменеву Сергею Викторовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, доводы о том в протоколе занесены пояснения ответчика Деменева С.В. о согласовании цены покупки за заметный участок не наши своего подтверждения.
В месте с тем решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по названному делу суд, отказывая в удовлетворении требований Деменевой И.В. к Деменеву С.В. о признании сделки дарения личного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, СНТ «Ягодка-Малинка», кадастровый № мнимой, признании указанного земельного участка личным имуществом Деменевой Ирины Владимировны, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении данной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Деменевой Ирины Владимировны к Деменеву Сергею Викторовичу о признании договора дарения притворной сделкой, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026.
Судья Весова А.А.