РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Волковой Е.Е., с участием представителя истца <ФИО>9, представителя ответчика <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2025 водитель автомобиля «EXEED TXL», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего последний получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было.
Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовала ремонт ТС, и 29.12.2025 произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36 800 руб.
Кузнецов А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 14.04.2026 в удовлетворении требований отказано.
Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не произвел ремонт его автомобиля, а выплатил страховое возмещение с учетом износа и не в полном объеме. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, он имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе компенсацию убытков до стоимости среднерыночного ремонта, а также на неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как указанной суммы недостаточно для восстановления ремонта ТС «Киа Рио», г/н №.
Согласно заключению ИП Прониной А.И. № А15/26 от 20.01.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 179 300 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 30.03.2026 № 26-32467/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 29 800 руб., с учётом износа – 20 700 руб., соответственно, сумма убытков составляет 145 500 руб. (179 300 – 36 800).
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 145 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 28 906 руб. 00 коп., продолжив ее начисление в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы убытков с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства, 26 000 руб. в счет компенсации стоимости услуг специалиста, 27 000 руб. – стоимости юридических услуг, 7 000 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 2 780 руб. 71 коп. – почтовые расходы.
Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>9, которая просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истец согласен с заключением финансового уполномоченного, подготовленным в соответствии с Единой методикой, в данном процессе не планирует заявлять требования к виновнику в ДТП.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила в заявленных требованиях отказать, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться экспертизой финансового уполномоченного, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ. Указала, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, требования о взыскании нотариальных и почтовых расходов подлежат отклонению.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направил, представил в материалы дела копии материалов дела по обращению истца. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица Кузнецова Анна Юрьевна, АО «АльфаСтрахование», Кузнецов Андрей Александрович в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2025 по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «EXEED TXL», г/н № под управлением Кузнецовой А.Ю., и «Киа Рио», г/н №, под управлением и принадлежащего Кузнецову А.В. (л.д. 13), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вина водителя ТС «EXEED TXL», г/н O200PT/196, Кузнецовой А.Ю. в судебном заседании не оспорена, подтверждается извещением о ДТП, согласно которому Кузнецова А.Ю. вину в ДТП признала, в связи с чем суд признает данного водителя виновным в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 5-6).
21.12.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, форма страхового возмещения не выбрана, представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 15-17).
22.12.2025, 25.12.2025 и 26.12.2025 страховой организацией организованы осмотры ТС, по результатам которых составлены акты осмотра.
29.12.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 56 522 руб., с учетом износа деталей 36 800 руб.
29.12.2025 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб. на основании акта о страховом случае (л.д 21).
20.01.2026 истец посредством курьерского отправления обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением от 13.01.2026 об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, был готов вернуть ранее выплаченные денежные средства (л.д. 18-20).
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 27.01.2026 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
03.02.2026 представитель истца по доверенности посредством курьерского отправления обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией от 30.01.2026 о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, курьерских расходов, морального вреда, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование предъявленных требований представитель истца предоставила в ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертное заключение ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № А15/26 (л.д. 22-25).
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 27.01.2026 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 30.03.2026 № У-2632467/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 29 800 руб., с учетом износа – 20 700 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2026 № У-26-32467/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 46-50).
Истец полагает, что страховщик должен возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без его согласия, не организовал восстановительный ремонт и не согласовал с её стороны доплату за ремонт на СТОА.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец признать события страховыми и осуществить страховое возмещение, представил реквизиты для перечисления денежных средств.
Между тем, 13.01.2026 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой об организации ремонта ТС «Киа Рио», г/н №.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом в силу п. 17 ст. 12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба. Заявлением от 13.01.2026 истец отказался от денежной выплаты в пользу ремонта на СТАО, что является правом застрахованного лица, нормами права не запрещено.
Обстоятельств, в силу которых ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
Таким образом, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 51 указанного Постановления направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Судом установлено, что ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не было выдано какие-либо направление на ремонт в связи с отсутствием договора со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, в том числе со СТОА, являющейся официальным дилером автомобильной марки «Киа Рио». Произвести доплату за ремонт истцу не предлагалось, при этом Кузнецов А.В. был готов вернуть выплаченные денежные средства в счет организации ремонта.
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» об исполнении обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
Каких-либо доказательств того, что у ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также учетом того, что ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>7 № А15/26 от 20.01.2026, подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», г/н №, без учета износа составляет 179 300 руб. (л.д. 26-41).
Суд принимает заключение специалиста <ФИО>7, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны отказались.
Между тем, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, противоречит вышеуказанным нормам.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 63 200 руб. (100 000 руб. (лимит страхового возмещения, предусмотренный законом в конкретном случае) – 36 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2026 по 05.05.2026 в размере 28 906 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.
Поскольку действиями страховой компании, выразившимися в неорганизации ремонта транспортного средства, нарушены права истца, у последнего возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 30.03.2026 № У-2632467/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 29 800 руб., с учетом износа – 20 700 руб.
Суд принимает вышеуказанное заключение, не оспоренное участниками процесса надлежащим образом, за основу при определении стоимости надлежащего страхового возмещения, равного 29 800 руб.
Заявление об изменении страхового возмещения с денежного на натуральную было подано истцом 13.01.2026, получено страховой компанией 19.01.2026, срок исполнения обязательства истекал 08.02.2026 (включительно), неустойка подлежит начислению с 09.02.2026 по 07.07.2026 (дата вынесения решения суда) и составляет: 44 104 руб. (29 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 1% х 148 дней).
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.
При этом с 08.07.2026 подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 29 800 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 370 000 руб. (400 000 руб. - 30 000 руб.).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая данное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения, суд исходит из того, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
С учетом обстоятельств данного гражданского дела, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора, нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить штраф до 10 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 26 000 руб.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела: представлены кассовый чек от 22.01.2026 (л.д. 42), договор. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований. Заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено, положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, требования истца удовлетворены частично на 43, 44 %, в связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 294 руб. 40 коп. (26 000 руб. х 43, 44 %).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт несения истцом заявленных судебных расходов подтвержден документально, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 8/26 от 29.01.2026, чек (л.д. 51).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 27 000 руб., указанную сумму суд находит разумной.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11 728 руб. 80 коп. (27 000 руб. х 43,44%).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несение расходов на оплату услуг нотариуса подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,, справкой, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 7 000 руб. (л.д. 52-54).
Изучив доверенность, суд приходит к выводу о том, что из содержания текста доверенности следует, что представленная Кузнецовым А.В. нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу в связи с наличием спора о взыскании страхового возмещения, свидетельствование верности копий документов было необходимо, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 040 руб. 80 коп. (7 000 руб. х 43,44 %).
Кроме того, ответчиком заявлены почтовые расходы в размере 2 780 руб. 71 коп.
Суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела, суд считает, что заявленные суммы расходов являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 207 руб. 91 коп. (2 780 руб. 71 коп. х 43,44 %) в качестве почтовых расходов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузнецова Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Кузнецова Артема Валерьевича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 63 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку за период с 08.07.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 29 800 руб., но не более 370 000 руб., расходы на составление заключения в размере 11 294 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 728 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 207 руб. 91 коп., расходы на нотариуса в размере 3 040 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова