ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя - Пыткина Е.Л., подсудимого Красичкова Ю.В., защитника-адвоката Камшекиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Красичкова Ю.В., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красичков Ю.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Красичков Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ...... был признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ...... вступило в законную силу ....... Данное наказание Красичков Ю.В. отбывал с ...... по .......
В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление суда об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Красичков Ю.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Красичков Ю.В. в 23 часа 45 минут ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, находясь у ****, расположенного по ****, сел за управление автомобиля марки «Ваз 21099», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от ****. Однако, в пути следования в 00 часов 01 минуту ...... Красичков Ю.В. по участку автодороги на расстоянии 30 метров от ****, расположенного по адресу: **** пер Вокзальный, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Красичков Ю.В. в 00 часов 30 минут ...... на основании протокола ***, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 00 часов 40 минут ......, находясь в служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *** припаркованном на участке автодороги вблизи **** по пер. Вокзальный ****, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Красичкова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «Ваз 21099», государственный регистрационный знак ***. Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер *** наличие алкоголя составило в концентрации 1,111 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Красичков Ю.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Однако, Красичков Ю.В. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.
Подсудимый Красичков Ю.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в ходе дознания показал, что мировым судьей он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, арест 10 суток, наказание отбыл. Знал о запрете управления в опьянении и отказа от освидетельствования. Приобрел ВАЗ-21099 у знакомого без договора для личных нужд. Ремонтировал самостоятельно. ......, находясь в гараже, выпил пиво, помогал знакомый Валерий. После ремонта тормозов решил проверить автомобиль. Около 23.45 ч., будучи пьяным и не имея прав, сел за руль ВАЗ-21099 с Валерием. Понимал, что пьян, и не имеет прав, но надеялся не быть остановленным. Около 00.00 ч. ...... был остановлен ДПС. Предъявить документы не смог, сообщил об отсутствии прав. Сотрудник ДПС усмотрел признаки опьянения. Был отстранен от управления, разъяснены права. Согласился на освидетельствование, так как употреблял алкоголь. Показания прибора составили 1.111 мг/л. Был согласен с результатами, подписал акт. Проводилась видеосъемка. Получил копии протоколов. Составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 73-77).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС М., СА, которые произвели остановку автомобиля под управлением Красичкова Ю.В.
Из оглашенных показаний М. установлено, что ...... в ходе патрулирования в г. Тулуне, совместно со старшим инспектором СА ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, г/н *** для проверки документов. Водитель, Красичков Ю.В. имел признаки опьянения и признался в употреблении алкоголя. После разъяснения прав и отстранения от управления, Красичков Ю.В. согласился на освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения с результатом 1,111 мг/л. В отношении него составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные действия фиксировались на видео. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 48-49).
Свидетель СА, старший инспектор ДПС в суде показал, что он совместно с инспектором М. патрулировал г. Тулун. Около полуночи ...... на пер. Вокзальный они остановили автомобиль ВАЗ 21099. Водитель Красичков Ю.В. имел признаки опьянения и признался в употреблении алкоголя. После разъяснения прав и предупреждения о видеозаписи, Красичков Ю.В. был отстранен от управления автомобиля. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие алкоголя. В отношении Красичкова Ю.В. составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные действия фиксировались на видео, понятые не привлекались. Автомобиль помещен на спецстоянку.
Свидетель С. в суде показала, что осенью 2020 года ее супруг приобрел ВАЗ 21099, который не был поставлен на учет. Осенью 2025 года Красичков Ю.В. договорился с супругом о покупке данного автомобиля за 40 000 рублей. Договор не составлялся. Красичков Ю.В. забрал автомобиль для ремонта.
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий не имеется.
Сам факт управления автомобилем Красичковым Ю.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетеля, также объективно установлен материалами административного производства:
- рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) Госавтоинспекцин МО МВД России «Тулунский» от ......, согласно которому ...... в 00 часов 01 минуту вблизи **** сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, под управлением Красичкова Ю.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 5);
- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Красичков Ю.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 10);
- протоколом *** об административном правонарушении от ......, согласно которому Красичков Ю.В. ...... в 01 час 00 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);
- постановлением в отношении Красичкова Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях Красичкова Ю.В. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ****, где ...... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** под управлением Красичкова Ю.В. (л.д. 50-52);
- протоколом осмотра предметов и документов от ......, согласно которому были осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол *** об административном правонарушении; протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; копия свидетельства о поверке прибора; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования; протокол *** о задержании транспортного средства; копия протокола 38 J1C 014783 об изъятии вещей и документов; копия протокола *** об административном правонарушении; копии протокола *** об административном правонарушении; копия постановления *** по делу об административном правонарушении; копия постановления 18*** по делу об административном правонарушении; копия постановления *** по делу об административном правонарушении; справка инспектора ПАЗ; копия справки гостехнадзора; результат поиска правонарушений на Красичкова Ю.В.; копия расстановки нарядов ДПС; справка инспектора ИАЗ; копия постановления о назначении административного наказания от ......; копия карточки учета транспортного средства; DVD-диск (л.д. 106-110);
- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому было осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, VIN - *** (л.д.98-99);
- протоколом выемки документов от ......, согласно которому у подозреваемого Красичкова Ю.В. было изъято СТС на автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** (л.д.81-82);
- протоколом осмотра документов от ......, согласно которому было осмотрено СТС на автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, изъятое в ходе выемки у подозреваемого Красичкова Ю.В. (л.д. 84-85).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** принадлежит СБ (л.д. 35).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Красичков Ю.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Красичков Ю.В. на момент управления автомобилем ...... был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
Результатами поиска правонарушений на Красичкова Ю.В., согласно которым Красичков Ю.В. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-28).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ......, согласно которому Красичков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 33-34).
Согласно справке ИВС МО МВД России «Тулунский» наказание Красичков Ю.В. отбывал с ...... по ...... (л.д. 37).
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Красичков Ю.В. водительского удостоверения не имеет (л.д. 30).
Таким образом, Красичков Ю.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
На основании изложенного, учитывая, что Красичков Ю.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый Красичков Ю.В. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Красичкова Ю.В.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Красичков Ю.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Красичкова Ю.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Красичкова Ю.В., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Красичков Ю.В. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
В судебном заседании Красичков Ю.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Красичкова Ю.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Красичкова Ю.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Красичков Ю.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у Красичкова Ю.В. малолетнего ребенка 2023 года рождения.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Красичкову Ю.В. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Красичковым Ю.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Красичкову Ю.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Красичкова Ю.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Красичкову Ю.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Красичкова Ю.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Красичков Ю.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием Красичковым Ю.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения Красичкову Ю.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Красичков Ю.В. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, на который был наложен арест на основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области и который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, является Красичков Ю.В., который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
На основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... на транспортное средство марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, без государственного регистрационного знака наложен арест, который необходимо отменить.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Камшекиной И.Н. за осуществление защиты Красичкова Ю.В. в размере 8 374 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Красичкова Ю.В. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Красичкова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Меру пресечения Красичкову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, VIN - ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, конфисковать и обратить в собственность государства, наложенный арест, отменить;
- свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака, VIN - ***, хранящееся в материалах уголовного дела, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию транспортного средства;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении - оставить храниться в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Красичкова Ю.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 374 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева