ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого Барковского Д.В., защитника - адвоката Кремляковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Барковского Д.В., .......... не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барковский Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Барковский Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ...... вступило в законную силу .......
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Барковский Д.В. водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» сдал .......
Таким образом, Барковский Д.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Барковский Д.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от участка местности расположенного на расстоянии 350 метров от **** до микрорайона «Угольщиков» ****, а затем, управляя вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался от микрорайона «Угольщиков» **** по направлению к дому *** по ****. Однако, в пути следования в 02 часа 55 минут ...... Барковский Д.В. по участку автодороги на расстоянии 90 метров от ****Б, расположенного по адресу: ****, по направлению в ****, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Барковский Д.В. в 03 часа 20 минут ...... на основании протокола ***, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 03 часа 29 минут ......, находясь в служебном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 0440 38, припаркованном на участке автодороги вблизи ****Б по ****, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунский психоневрологический диспансер» (далее по тексту - ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал»), расположенное по адресу: ****. В ходе медицинского освидетельствования было достоверно установлено нахождение Барковского Д.В. в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***. Согласно показаниям прибора АКИЭ-01.01 М-01 заводской *** в 03 часа 48 минут ...... наличие алкоголя составило в концентрации 0,660 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха; согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01 М-01 заводской *** в 04 часа 05 минут ...... наличие алкоголя составило в концентрации 0,625 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Барковский Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Однако, Барковский Д.В. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно - наказуемое деяние.
Подсудимый Барковский Д.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, в ходе расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ...... в ночное время управлял автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак М 360 HP 138, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным водительских прав за аналогичное нарушение. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 159-160). Ранее, постановлением от ...... ему было назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей и лишение водительских прав на 1 год 6 мес. за управление в нетрезвом виде. Штраф оплачен. В ночь на ......, после распития пива с друзьями, он сел за руль. При остановке сотрудниками ДПС, он отказался от освидетельствования на месте, но согласился в медучреждении. Результат показал 0,660 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он подписал все протоколы, признав вину и раскаяние. Автомобиль задержан (л.д. 84-88).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС К. и М., которые произвели остановку автомобиля под управлением Барковского Д.В.
Из оглашенных показаний свидетеля, инспектора ДПС К. установлено, что ...... с 21.00 ч. до 09.00 ч. ...... патрулировал г. Тулун и район на служебном автомобиле совместно с инспектором М. Около 02.45 ч. ...... по **** они остановили автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, для проверки документов. Водитель Барковский Д.В. имел признаки опьянения и признался в употреблении алкоголя. После разъяснения прав и предупреждения о видеозаписи, Барковский Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. В отношении Барковского Д.В. составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В машине находились также две девушки и один парень. Процессуальные действия фиксировались видеосъемкой, понятые не привлекались. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 111-113).
Свидетель М., инспектор ДПС, в ходе следствия показал, что ...... с 21.00 ч. до ....... 09.00 ч. патрулировал г. Тулун и район на служебном автомобиле с К. Около 02.45 ч. ...... на **** замечен автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак М 360 HP 138. Автомобиль остановлен для проверки документов. Водитель Барковский Д.В. имел признаки опьянения, признался в употреблении алкоголя. Отказался от освидетельствования на месте, направлен в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал. Медицинское освидетельствование подтвердило опьянение, составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В машине находились две девушки и один парень. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 58-60).
Свидетель Щ. в суде показала, что в июле 2025 года, вечером, Барковский Д.В. на машине «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, забрал ее из ****, купили пиво, распили его. Барковский Д.В. употреблял алкоголь. Ночью поехали в **** Барковского Д.В. остановили ДПС. Ему сообщили о привлечении к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде.
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем Барковским Д.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства и видеозаписью.
Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... установлено, что Барковский Д.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 9).
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ......, Барковский Д.В. ...... в 02 часа 55 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).
Согласно рапорту инспектора по ПАЗ ОВ ДПС ...... в 02 часа 55 минут вблизи **** Б, расположенного по **** сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», был остановлен автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак М 360 HP 138, под управлением Барковского Д.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 4).
Постановлением в отношении Барковского Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Барковского Д.В. содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6).
Из протокола осмотра места происшествия от ...... установлено, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи ****, где ...... был остановлен автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Барковского Д.В. (л.д. 61-63).
В ходе осмотра предметов и документов от ......, были осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; порядок освидетельствования на состояние опьянения; протокол ***, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, бумажный носитель; бумажный носитель, направление на выявление наркотических веществ, протокол *** об административном правонарушении; протокол *** о задержании транспортного средства; результат поиска правонарушений на Барковского Д.В.; справки; карточка операции с ВУ; карточка учета транспортного средства, копия постановления о назначении административного наказания, DVD-диск (л.д.36-40).
Из протокола осмотра предметов от ...... установлено, что было осмотрено транспортное средство«LADA PRIORA», государственный регистрационный знак *** (л.д.53-54).
В ходе выемки документов от ...... у Барковского Д.В. было изъято СТС на автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак М *** (л.д.91-92), которое было осмотрено (л.д.94-95).
Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, установлено, что собственником автомобиля указан Барковский Д.В. (л.д. 22).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Барковский Д.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Барковский Д.В. на момент управления автомобилем ......, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ......, согласно которому Барковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 147-148).
Из справки следует, что водительское удостоверение Барковский Д.В. сдал ....... Считается подвергнутым наказанию с ...... по ...... (л.д. 19).
Таким образом, Барковский Д.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
На основании изложенного, учитывая, что Барковский Д.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый Барковский Д.В. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Барковского Д.В.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Барковский Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно - опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Барковского Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Барковского Д.В., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Барковский Д.В. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
В судебном заседании Барковский Д.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Барковского Д.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Барковского Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Барковский Д.В. характеризуется удовлетворительно.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Барковскому Д.В. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Барковский Д.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Барковскому Д.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Барковского Д.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Барковскому Д.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Барковского Д.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Барковский Д.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Барковский Д.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения Барковскому Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Барковский Д.В. управлял автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак М 360 HP 138, находится в собственности Барковского Д.В., который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области на транспортное средство марки«LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, который необходимо отменить.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кремляковой М.М. за осуществление защиты Барковского Д.В. в размере 2595 рублей и 3816 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Барковского Д.В. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг назначенного адвоката не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Барковского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Меру пресечения Барковскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, конфисковать и обратить в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, сохранить, для решения вопроса о конфискации, после чего, отменить.
Взыскать с осужденного Барковского Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 411 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева