РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Татьяны Абдрашитовны к Садоводческому некоммерческому товариществу коллективного сада № 7 «Хрустальный» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова Т.А. обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу коллективного сада № «Хрустальный» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано следующее.
Ведерникова Т.А. является собственником земельного участка № и жилого дома на нем на территории указанного СНТ.
Вблизи земельного участка расположена дренажная (мелиоративная) канава, которая находится в заброшенном и нерабочем состоянии: заилена, заросла сорной растительностью, берега обваливаются. Вследствие этого канава не выполняет свою основную функцию по отводу грунтовых и поверхностных вод.
Длительное ненадлежащее состояние дренажной канавы привело к негативным последствиям для ее имущества: на участке наблюдается постоянное переувлажнение почвы, заболачивание, в жилом доме, расположенном на участке, установилась постоянная повышенная влажность, что приводит к сырости, образованию плесени на стенах и порче внутренней отделки, мебели и имущества.
Истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 642 284 руб. 16 коп., расходы на проведение заключений в размере 35 620 руб., государственную пошлину 17 846 руб.
Истец и ее представитель Аношина Ю.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представители ответчика председатель Юсупова Е.И., Парыгина Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица несовершеннолетняя Чейкус М.М., Гольцова В.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дел в свое отсутствие, указали, что 1/3 доля дома и участка принадлежит несовершеннолетней Чейкус М.М., не возражали против взыскания ущерба и понесенных расходов в пользу Ведерниковой Т.А.
ИП Карпов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела Ведерниковой Т.А. принадлежит <иные данные>, а Чейкус М.М. – № в праве собственности на земельный участок № в <адрес>» и жилой дом, расположенный на нем, что никем не оспаривается.
Вблизи указанного земельного участка на землях общего пользования СНТ расположена дренажная (мелиоративная) канава, что подтверждается пояснениями сторон.
Согласно пояснениям истца, указанная канава находится в заброшенном и нерабочем состоянии: заилена, заросла сорной растительностью, берега обваливаются. Вследствие этого канава не выполняет свою основную функцию по отводу грунтовых и поверхностных вод.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подтопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и причинение ущерба его конструкциям (фундамент, цоколь, стены, перекрытия, полы) и имуществу (отделка, теплица с насаждениями, баня) произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и ненадлежащего содержания открытой водоотводной (дренажной) канавы, проложенной вдоль границы земельного участка. Причинно-следственная связь установлена следующим образом: Причина: Систематическое бездействие ответственной организации по содержанию канавы (отсутствие чистки, ремонта, укрепления откосов, обеспечения проектного уклона и сечения) привело к потере ею своей дренажной функции. Следствие: Во время выпадения интенсивных атмосферных осадков (ливней, таяния снега) неисправная канава переполнилась и размылась, что обусловило неорганизованный сброс значительных объемов воды на территорию частного домовладения, ее застой и длительное подтопление фундамента и конструкций дома. Ответственность за содержание водоотводной канавы, расположенной на землях общего пользования <адрес>» (или на балансе муниципалитета, если канава является элементом общепоселковых инженерных сетей), несет соответствующая управляющая организация (Правление СНТ) или орган местного самоуправления (администрация сельского поселения/городского округа). Отсутствие надлежащего содержания инженерного сооружения, предназначенного для защиты от подтоплений, является нарушением требований СП 104.13330.2022, СП 53.13330.2019, а также положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ в части обеспечения безопасности условий эксплуатации зданий.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет 642 284 руб. 16 коп.
Доказательств, опровергающих выводы данных заключений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленная суду рецензия судом отклоняется, поскольку рецензия сама себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы заключения эксперта, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, осмотр рецензентом не производился. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 выводы эксперта не опровергают, поскольку свидетели не обладают специальными познаваниями.
После неоднократного разъяснения судом ответчику его права заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению причин возникновения ущерба, его размера, ответчик такое ходатайство заявить отказался.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против иска, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, суду не представил.
С учетом изложенного, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 642 284 руб. 16 коп. на ответчика, поскольку он не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества СНТ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключений специалиста 35 620 руб.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, подтверждены документально, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 846 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 492 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ведерниковой Татьяны Абдрашитовны к Садоводческому некоммерческому товариществу коллективного сада № «Хрустальный» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества коллективного сада № «Хрустальный» (ИНН 6658066794, ОГРН 1026602349740) в пользу Ведерниковой Татьяны Абдрашитовны сумму ущерба в размере 642 284 руб. 16 коп., расходы на проведение заключений в размере 35 620 руб., государственную пошлину 17 846 руб.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 492 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская