РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевниной Светланы Николаевны к Донченко Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевнина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Донченко К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 780 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 780 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 734 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 575 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В представленных суду возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что полученная сумма по договору займа была использована для оплаты задолженностей, связанных с ведением бизнеса в сфере грузоперевозок. В связи с возникшими финансовыми проблемами вернуть своевременно сумму займа не представилось возможным.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевниной С.Н. и Донченко К.Н. заключен договор займа на сумму 780 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена истцом (л.д. 6).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписке, поскольку доказательств иному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на вышеуказанных условиях, что стороной ответчика подтверждено в письменном отзыве на иск.
Вместе с тем, на рассмотрение суда не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга по договору займа и оплаты процентов.
Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа, составила 780 000 руб., соответствует требованиям закона, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов, он является неверным, поскольку расчет производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 146 руб. 57 коп., исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) : 780 000 х 159 х 21%/365 = 71 353, 97 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) : 780 000 х 49 х 20%/365 = 20 942,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) : 780 000 х 49 х 18%/365 = 18 848, 22 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) : 780 000 х 42 х 17%/365 = 15 258, 08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) : 780 000 х 56 х 16,50%/365 = 19 745, 75 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) : 780 000 х 56 х 16%/365 = 19 147, 40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) : 780 000 х 35 х 15,50%/365 = 11 593,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) : 780 000 х 32 х 15%/365 = 10 257, 53 руб.
Расчет произведен судом с использованием интерактивного калькулятора calc.consultant.ru.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. На день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 210 941 руб. 92 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 210 941 руб. 92 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 575 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; в пользу бюджета – 1243,84 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевниной Светланы Николаевны к Донченко Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Донченко Константина Николаевича (паспорт №) в пользу Шевниной Светланы Николаевны (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 941 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575 рублей.
Взыскать с Донченко Константина Николаевича в пользу бюджета государственную пошлина в размере 1243,84 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова